У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Крымкина
Т.М.
Дело № 33-3561\2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А., Фоминой В.А.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Е***
Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 августа
2011 года, по которому суд решил:
В иске Николаеву Е*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Технопроект» о
государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, общей площадью 250 800 кв.м, расположенный в
Ульяновской области, Новомалыклинский район, СПК «К***», примерно в *** м по ***
от с. Н***, к Николаеву Е*** Н***, отказать.
Взыскать с Николаева Е*** Н***, ***.1961 года рождения, судебные расходы по оплате экспертиз в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Технопроект» (г.
Ульяновск ул. П***») в размере
7 909 рублей 13 копеек.
Взыскать с Николаева Е*** Н***, ***.1961 года рождения, в пользу государственного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации судебные издержки в сумме 6 026 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения представителя истца Осипян Н.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Севастьянова
Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица
ООО «СП Нафта-Ульяновск» Сергеевой О.Л., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Технопроект» о государственной регистрации перехода права собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 250 800 кв.м,
расположенный в Ульяновской области, Новомалыклинский район, СПК «К***»,
примерно в *** м по направлению на ***
от с. Н***, к Николаеву Е*** Н***.
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО
«Технопроект» является собственником
спорного земельного участка. 01.12.2010 года между ним и ООО «Технопроект»
заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 02.12.2010
года по акту приёма-передачи земельный
участок передан ему. Волеизъявление ООО «Технопроект» на заключение сделки
подтверждается передачей ему трех оригиналов договора купли-продажи, трех
оригиналов акта приема–передачи, оригинала решения единственного участника ООО
«Технопроект» о продаже земельного участка от 01.12.2010 года. В связи с тем, что ООО «Технопроект» не представляет документы, подтверждающие
правосубъектность юридического лица в
регистрирующие органы, он не может самостоятельно зарегистрировать переход
права собственности на спорное имущество.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе истец Николаев Е.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. По мнению истца, принимая
решение, суд не учел, что обязанность по передаче земельного участка сторонами
договора купли-продажи исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи
земельного участка от 02 декабря 2011 года. Кроме того, суд не применил
положения ч.3 ст. 551 ГК РФ и не указал в решении материальный закон,
примененный к правоотношениям сторон. Считает неверным вывод суда о
неисполнении им условий договора купли-продажи земельного участка. Считает, что
указанный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда об
отсутствии бесспорных доказательств подписания договора купли-продажи
земельного участка, акта приема-передачи, решения единственного участника ООО
«Технопроект» о продаже земельного участка Г*** И.Е. и наличия на указанных
документах печати ООО «Технопроект» опровергается имеющимися в деле
документами, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Технопроект» просит оставить решение
суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального
права.
При рассмотрении
данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм
материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
ООО «Технопроект» является собственником земельного участка общей площадью
250 800 кв.м, с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский
район, СПК «К***», находящегося примерно в *** метров по направлению на *** от
с. Н***.
Из представленного
суду решения единственного участника ООО «Технопроект» от 01.12.2010
года следует, что Г*** И.Е. принял решение о продаже спорного земельного
участка по цене 40 000 рублей. В этот же день составлен договор
купли-продажи, по которому ООО «Технопроект» передал в собственность Николаева
Е.Н. указанный выше земельный участок, а покупатель принял его в собственность
и обязался оплатить 40 000 рублей в течение четырех месяцев с момента
подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств
на расчетный счет продавца, продавец обязался
передать покупателю земельный участок по акту приема-передачи в течение
трех дней с момента подписания сторонами договора.
02.12.2010 года составлен акт приема–передачи земельного
участка.
15.03.2011 года Николаев Е.Н. перечислил ООО «Технопроект»
40 000 рублей в качестве платы за участок, что подтверждается
чеком-ордером.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд сослался на то,
что истцом не представлено бесспорных доказательств подписания решения
единственного участника ООО «Технопроект», договора купли-продажи земельного
участка, акта приема-передачи земельного участка Г*** И.Е. а также наличия на
указанных документах печати ООО «Технопроект».
При этом судом не дана надлежащая оценка проведенным в
рамках данного гражданского дела судебно-технической экспертизы документов № ***
от 12 июля 2011 года и судебно-почерковедческой экспертизы № *** от 02 августа
2011 года.
Делая вывод об отсутствии на документах, представленных
истцом в обоснование своих доводов о заключении договора купли-продажи, печати
ООО «Технопроект», суд не указал, по какой причине он не принял во внимание
оценку результатов сравнительного исследования, изложенную в заключении
судебно-технической экспертизы документов № *** от 12 июля 2011 года, при
которой было установлено, что исследованные экспертом совпадающие общие и
частные признаки оттисков печати существенны, устойчивы, достаточны для вывода
о том, что оттиски нанесены печатью ООО «Технопроект», образцы которой
представлены для сравнительного исследования. Кроме того, суд не указал, по
какой причине им не приняты во внимание пояснения сторон и показания Г*** И.Е.
о том, что печать ООО «Технопроект» никогда не выбывала из владения ответчика.
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что в решении
единственного участника ООО «Технопроект», договоре купли-продажи земельного
участка, акте приема-передачи земельного участка подпись от имени Г*** И.Е.
выполнена другим лицом, суд не указал доказательства, которые подтверждают этот
довод ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,
а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ***
от 02 августа 2011 года не представилось возможным установить не выполнены ли
подписи от имени Г*** И.Е., расположенные в договоре купли-продажи земельного
участка от 01 декабря 2010 года, акте приема-передачи земельного участка от 02
декабря 2010 года, решении единственного участника ООО «Технпроект» от 01
декабря 2010 года самим Г*** И.Е. или другим лицом в связи с тем, что ни по
одному сравнению не удалось установить комплекса совпадающих или различающихся
признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или
отрицательного) вывода в связи с малым объемом содержащейся в подписях
графической информации, обусловленным простотой строения букв.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (статья 67 и часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд сослался только на отсутствие
оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы и не указал какие
юридически значимые обстоятельства подтверждает эта экспертиза, а также мотивы,
по которым пришел к выводу о том, что представленные истцом договор
купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2010 года, акт приема-передачи
земельного участка от 02 декабря 2010 года, решение единственного участника ООО
«Технпроект» от 01 декабря 2010 года не свидетельствуют о заключении ООО
«Технопроект» и Николаевым Е.Н. сделки купли-продажи спорного земельного
участка.
При этом суд не учел, что наряду с выводом о невозможности
установления факта выполнения подписи самим Г*** И.Е. или другим лицом, эксперт
в заключении от 02.08.2011 года № *** указывает на то, что в исследуемых
подписях отсутствуют диагностические признаки, позволяющие сделать вывод об их
выполнении в каких-то необычных условиях, как то подражание, намеренное
изменение почерка и т.д. Суд не указал в решении, какой вывод из этой
экспертизы он положил в его обоснование и по каким мотивам отдал предпочтение
объяснениям ответчика об отсутствии подписи Г*** И.Е. в указанных выше
документах перед другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд существенно нарушил требования статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения
суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований указанной выше нормы, имея
противоречивые данные о возврате ответчиком истцу денежных средств,
перечисленных Николаевым Е.Н. в оплату стоимости земельного участка, суд не
предложил сторонам представить доказательства в подтверждение либо опровержение
факта возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, причин
возврата и возможности принятия данного факта в подтверждение доводов ответчика
о неисполнении истцом обязательств по оплате стоимости земельного участка,
тогда как от установления этого юридически значимого обстоятельства зависит
вопрос о возможности государственной регистрации перехода права собственности
на спорный земельный участок.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не
установлены и допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального
законодательства, которые повлияли на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов сторон вывод суда об отказе в иске
нельзя признать законным, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела; обязать стороны
представить доказательства в подтверждение и опровержение своих доводов по
иску. С учетом представленных доказательств необходимо дать надлежащую
оценку всем установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами
материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может
принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, требуется проведение подготовки дела к судебному
разбирательству и истребование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
