УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                              Дело № 33 – 3415 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 сентября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крайкова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Крайкова П*** В*** к  Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крайков П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 12.05.2010 г. в отношении него сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области Никоноровым С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № *** Самарской области Т*** от 06.08.2010 года он (истец) был признан невиновным в вышеназванном административном правонарушении. При этом было указано на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС.

Истец считает, что в результате незаконного составления инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении ему были причинены моральные страдания. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 967 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федерального казначейства по Ульяновской области, УГИБДД УВД Ульяновской области, ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район», УВД Ульяновской области, Никонорова С.А. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции постановил  приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  Крайков П.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

В возражениях на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, УВД Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайкова П.В. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились. Извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Крайкова П.В.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области Т*** от 06.082010 года Крайков П.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему был назначен штраф в сумме 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

При таких обстоятельствах нет оснований для возмещения Крайкову  П.В. расходов связанных с рассмотрением административного дела, а также нет оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Крайкова П.В. повторяют его доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайкова П*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи