УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33 – 3479 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Саховской О*** В***, представляющей интересы
Рожковой Л*** Н***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении иска Рожковой Л*** Н*** к
Ирендеевой О*** Л*** о признании недействительным договора дарения, применении
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад председательствующего по
делу, выслушав Саховскую О.В., представляющую интересы Рожковой Л.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожкова Л.Н. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ирендеевой О.Л. о признании
недействительным договора дарения, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование иска указала, что 13 сентября
2010 года между ней и Ирендеевой О.Л. (внучкой) был заключен договор дарения
квартиры № *** дома № *** по ул. М*** г. Д***.
В своем первоначальном исковом заявлении
истица указала, что в момент совершении сделки она не отдавал отчет своим
действиям из-за полученной черепно-мозговой травмы.
В ходе рассмотрения дела истица изменила основания
своих требований и указала, что во время
заключения оспариваемой сделки она действовала под влиянием обмана. Ответчица и
ее мать Ирендеева В.В. при посещении риэлторов препятствовали ей ознакомиться с
документами, скрывали от нее существо сделки. Ответчица поясняла ей, что они
лишь оформляют регистрацию в квартире, поскольку ранее договорились, что они
будут проживать вместе. Договор она (истица) подписала, не читая, при посещении
регистрационной службы не знала, зачем она обратилась в указанную организацию.
Суд, разрешив по существу заявленные исковые
требования, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Саховская О.В.,
представляющая интересы Рожковой Л.Н., не соглашается с решением суда, просит
его отменить как необоснованное.
В жалобе указывает, что при подписании
договора дарения Рожкова Л.Н. не способна была отдавать отчет своим действиям,
так как перенесла сотрясение головного мозга, после которого у нее начались
головные боли, провалы в памяти и дезориентация во времени. Суд не принял во
внимание вышеназванные доводы, не дал им надлежащей оценки и не назначил
судебную экспертизу для оценки психического состояния истицы в момент
совершения сделки.
В жалобе также указано, что истица
заблуждалась относительно существа совершаемой ею сделки, не осознавая в полной
мере какую именно сделку она совершает.
В суд кассационной инстанции Рожкова Л.Н. и
Ирендеева О.Л. не явились. Извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося решения суда.
Установлено, что 13.09.2010 года между
Рожковой Л.Н. и её внучкой Ирендеевой О.Л. был заключен договор, по условиям
которого Рожкова Л.Н. подарила Ирендеевой О.Л. однокомнатную квартиру № *** в
доме № *** по ул. М*** в г. Д***.
В соответствии с уточненными требованиями
Рожкова Л.Н. просила признать, указанную выше сделку недействительной по мотиву
того, что ответчицей и ее (ответчицы) матерью она была введена в
заблуждение (обманута) относительно
существа подписываемых при оформлении сделки документов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения или обмана может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела в распоряжение суда
не было представлено доказательств того, что ответчицей и её матерью были
совершены какие-либо действия, в результате которых истица была обманута, либо
введена в заблуждение. Более того, в ходе судебного разбирательства была
опрошена специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Ж***., принимавшая документы на
регистрацию перехода права собственности. Суду Ж*** пояснила, что при приеме
документов на регистрацию сторонам во всех случаях разъясняется существо
сделки. Особенно подробно даются разъяснения пожилым людям. При возникновении
любых сомнений документы на регистрацию не принимаются, а людям предлагается
еще раз подумать о намерении совершить сделку. Их для этого просят прийти еще
раз, если есть желание все же сделку совершить (л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том, что истица никем не была обманута или введена в
заблуждение и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду
следовало проверить, понимала ли истица значение своих действий и могла ли она
разумно руководить своими действиями в период совершения сделки, не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим причинам.
В соответствии с положениями ст. 3, 39 ГПК РФ
право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Из материалов дела усматривается, что
первоначально истицей требования о признании договора дарения недействительным
были заявлены по тем основаниям, что в момент подписания договора она не
могла отдавать отчет своим действиям и
разумно руководить ими (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела истица изменила
основания своих требований и просила суд признать сделку недействительной в
связи с тем, что она была обманута своей дочерью и внучкой. Об этом она подала
в суд соответствующее письменное заявление (л.д. 48).
Таким образом, истица воспользовалась
предоставленным ей законом (ч.1 ст. 39 ГПК РФ) правом изменить основание иска.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
рассмотрел иск лишь исходя из оснований указанных истицей в своем
уточненном исковом заявлении (л.д. 48).
Поэтому судом обоснованно не назначалась по делу судебная психиатрическая
экспертиза для оценки психического состояния истицы в момент совершения сделки.
Доводы жалобы о заблуждении истицы
относительно существа сделки также не могут служить основанием для отмены
состоявшегося решения суда. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Саховской О*** В***, представляющей интересы Рожковой Л***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
