УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-3480/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года, которым:
Исковые
требования Силаева Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Силаева Н*** В***
страховое возмещение в сумме 28 641 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые
расходы в сумме 221 рубль 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме
640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1059 рублей 23 копейки, расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в сумме 4000 рублей, всего взыскать 43 681 рубль 57 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Силаева Н.В. – Токтарова С.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силаев Н.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
требований указал, что 28 мая 2011 года
по вине Жукова В.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320, государственный
регистрационный знак Т ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
истца CHERRY, государственный регистрационный знак М ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком
добровольно было выплачено истцу 37 070 руб. 86 коп.
С учетом выплаченной
суммы и, исходя из экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в
возмещение ущерба, причиненного ДТП, 28 641 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.,
почтовые расходы по отправке телеграммы 221 руб. 20 коп., расходы по оформлению
доверенности представителю 640 руб. и расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 руб.
Суд, разрешив по
существу заявленные исковые требования, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает,
что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Не согласны с возложением расходов по
проведению судебной экспертизы, поскольку она назначалась по инициативе суда.
Определение о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее
проведению было ими обжаловано, однако суд вынес решение, имея поступившую
частную жалобу, разрешив, по сути, вопросы, обжалуемые в суде кассационной
инстанции. Кроме того, не согласны с взысканием утраты товарной стоимости
транспортного средства. Утрата стоимости товарного вида к расходам по
восстановлению поврежденного имущества не относится.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Материалами дела
установлено, что истец Силаев Н.В. является собственником автомобиля CHERRY, государственный номер М ***.
28 мая 2011 года на
ул. Л***, д. *** г. Д*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомашины истца и автомашины КАМАЗ, государственный номер Т ***,
принадлежащего СПК им. Крупской, под управлением водителя Жукова В.Ю., который
в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не
убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца.
Автомашине CHERRY были причинены
механические повреждения.
Согласно полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств № *** от 08.12.2010 автомашина КАМАЗ- 5320 государственный номер Т ***
была застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества
лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Жуков В.Ю. состоит в
трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом им.
Крупской, в должности водителя. В момент ДТП он находился при исполнении служебных
обязанностей, перевозил продукты в магазин.
В добровольном
порядке 07.06.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силаева Н.В. были
выплачены денежные средства в сумме 37070 руб. 86 коп.
Поскольку возник
спор в отношении размера страхового возмещения, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
По заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа
и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 57022 рубля,
утрата товарной стоимости – 8690 рублей.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со
страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, утраты
товарной стоимости указанной автомашины, за вычетом выплаченных в добровольном
порядке страховой компанией 37 070 руб. 86 копеек.
С учетом собранных
по делу доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля
истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым
событием, что обязывает страховщика возместить страхователю, в том числе и утрату товарной стоимости.
Право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные
ответчиком, к таковым не относятся.
Согласно пункту 2
статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу ст. 15 ГК
РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
Доводы кассационной
жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно необоснованного взыскания со страховой
компании величины УТС автомобиля и расходов, связанных с проведением судебной
автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Толкование правовых
норм, приведенное в кассационной жалобе, является неверным.
Довод жалобы о том,
что взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы не соответствует
положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со
ст. 79 п.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Объективно по делу
установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а
также с учетом противоречивой позиции сторон, производство вышеназванной
экспертизы обязательно.
Суд, распределяя
судебные расходы, в том числе и по оплате производства экспертизы, обоснованно
исходил из ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей,
что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Ссылка в жалобе на
то, что суд вынес решение, имея поступившую частную жалобу о возложении расходов
по экспертизе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при
вынесении решения, суд, в том числе и разрешает вопрос о судебных расходах.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности
решения суда в той части, в которой оно не оспаривается.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
