УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-3484/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2011 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Гуренковой Л*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Гуренковой Л*** В*** к Гуренкову Е*** Ф*** о прекращении права общей
собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли, признании
права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Гуренковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,
Гуренкова Е.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены
принятого по делу решения.
установила:
Гуренкова Л.В.
обратилась в суд с иском к Гуренкову Е.Ф. о прекращении права общей долевой
собственности, взыскании компенсации и признании права собственности на 1\7
долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование
требований указала, что на праве общей
долевой собственности ей принадлежит 6\7 долей квартиры, расположенной по
адресу: г. Д***, ул. Л***, д. *** кв. ***. Указанное имущество принадлежит ей
на основании договора купли-продажи доли
квартиры от 05.05.1997, на основании договора дарения доли в праве общей
долевой собственности на квартиру от 01.03.2006, договора дарения доли на
указанную квартиру от 21.02.2008 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Ульяновской
области. 1\7 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру
принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи доли квартиры от
05.05.1997 года. У ответчика в собственности имеется другое жилое
помещение. С ее стороны неоднократно
предлагались различные варианты прекращения общей долевой собственности, однако
ответчик с этим не согласен.
Рассмотрев исковые
требования Гуренковой Л.В., суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гуренкова Л.В. просит решение
суда отменить и
постановить по делу новое
решение об удовлетворении ее требований.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального
права. Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты
участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а,
следовательно, и утраты им права на долю
в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в
каких это необходимо для восстановления
нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в
связи, с чем распространил действие данной нормы, как на требования
выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой
собственности. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству как
наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, и отсутствие
существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Рассмотрев доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела
усматривается, что Гуренкова Л.В. является собственником 6/7 долей квартиры,
расположенной по адресу: г. Д***, ул. Л*** д. *** кв.*** на основании договора
купли-продажи доли квартиры от 05.05.1997 года (1\7 доля), договоров дарения
доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2006 (4\7 доли), от 21.02.2008
года (1\7 доля). Ответчику Гуренкову Е.Ф. принадлежит 1\7 доля в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру.
Право общей долевой
собственности за Гуренковой Л.В., Гуренковым Е.Ф. зарегистрировано в установленном законом
порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права собственности.
В настоящее время в
спорной квартире стороны не проживают. Истица проживает в квартире по адресу:
г. Д*** ул. К*** д. *** кв. ***, а ответчик проживает ул. О***, ***.
В силу ст. 209 ГК РФ
право собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно
вытекающее из закона.
Иными словами, право
собственности представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую
государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению
своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным
условием существования субъективного права является возможность защитить
нарушенное или оспоренное право.
Статья 252 ГК РФ
закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения
соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли
имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник
вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а
если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт
3).
Согласно абзацу
второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение
о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его
согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
соответствующую компенсацию.
В соответствии со
ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Анализ статей 209,
252 ГК РФ позволил суду придти к
правильному выводу о том, что требования Гуренковой Л.В. не подлежат
удовлетворению. Указанные нормы права в своей системной связи не
предусматривают возможность, применительно к настоящему делу, удовлетворения
требования одного участника общей собственности о лишении другого участника
права на долю с выплатой ему компенсации
по мотиву отсутствия у него существенного интереса в использовании
общего имущества.
По сути
требования истицы сводятся к
понуждению ответчика к продаже своей доли в собственности.
В соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ от 7 февраля
2008 г. № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан
Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их
конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса
Российской Федерации" закон не предусматривает возможность заявления одним
участником общей собственности требования о лишении другого участника права на
долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Пункт 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение
собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего
имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты
ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы
принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы,
приведенные кассатором в кассационной жалобе, являются аналогичными их доводам в
суде первой инстанции, которые были
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Ссылка в жалобе на
то, что у ответчика имеется в собственности другое жилое помещение, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие иного жилого помещения
не является основанием для лишения ответчика права общей долевой собственности
в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Гуренковой Л*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
