У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                  Дело № 33-3523/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    04 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шагаева И*** А*** – Садеевой Г*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2011 года, по которому, с учетом определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2011 года об исправлении описки, постановлено:

 

Требования Будкеева Н*** И***, действующего в интересах *** Б*** В*** И***, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 30.07.2009, заключенный между Б*** В*** И*** и Шагаевым И*** А*** о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: город У***, проспект Г*** Т***, дом ***, квартира ***.

Прекратить право собственности Шагаева И*** А*** на квартиру общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: У*** область, город У***, проспект Г*** Т***, дом №***, квартира №***.

Признать за Б*** В*** И*** право собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: У*** область, город У***, проспект Г*** Т***, дом №***, квартира №***.

Взыскать с Шагаева И*** А*** в пользу Будкеева Н*** И*** 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления и представительство в суде, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление доверенности на представителя и 5 700 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя Будкееву Н*** И*** отказать.

Взыскать с Шагаева И*** А*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Елюкиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Будкеев Н.И., действующий в интересах *** Б*** В.И., обратился в суд с иском к Шагаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

 

Требования мотивированы тем, что он является опекуном Б*** В.И., который решением суда от ***. признан ***. 24.01.2011г. он узнал, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр.Г*** Т***, дом *** кв. ***, принадлежавшей ранее Б*** В.И., является ответчик на основании договора купли-продажи от 30.07.2009г. Считает указанную сделку, совершенную между ответчиком и Б*** В.И., ничтожной. Указывает на то, что Б*** В.И. в 1997 году получил тяжелую черепно-мозговую травму в результате аварии, является инвалидом *** группы, в 2009 году в рамках уголовного дела по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживал ****** (т*** г***) *** э*** ***. Степень имеющихся у Б*** В.И. расстройств столь значительна, что может быть приравнена к *** лишает его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. Поскольку при заключении договора Б*** В.И находился в таком состоянии, просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 30.07.2009г., заключенный между Б*** В.И. и Шагаевым И.А., недействительным, прекратить право собственности Шагаева И.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г.У***, пр.Г*** Т***, д. ***, кв. ***, признать право собственности Будкеева В.И. на данную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 1 800 руб., за услуги представителя 12 000 руб., за оформление доверенности нотариусом 600 руб. и за судебную экспертизу 5 700 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.  

 

В кассационной жалобе представитель Шагаева И.А. – Садеева Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает неверным вывод суда о том, что в момент заключения договора купли-продажи Б*** В.И. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что суд безосновательно руководствовался только заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу и экспертизами, проведенными ранее, не приняв во внимание свидетельские показания С*** В.М. и третьего лица – Шагаевой З.А., которые непосредственно присутствовали при совершении сделки и подтвердили способность Б*** В.И. понимать значение своих действий. Кроме того, это обстоятельство подтверждается фактом оформления нотариальной доверенности, в которой нотариусом была удостоверена подпись Б*** В.И., была установлена его личность, проверена дееспособность. Более того, удовлетворив требования истца, суд не применил двустороннюю реституцию, чем нарушил право ответчика на возврат переданных за квартиру денежных средств в размере 1 000 000 руб.                 

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Материалами дела установлено, что с 04.11.1998 г. Б*** В.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр. Г*** Т***, д. ***, кв. ***, общей площадью 37,1 кв.м.

 

30.07.2009г. между Б*** В.И. и Шагаевым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Б*** В.И. продал Шагаеву И.А. вышеуказанную квартиру. Право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 20.08.2009г. в установленном законом порядке.

 

Предъявляя исковые требования и оспаривая договор купли-продажи квартиры от 30.07.2009г., Будкеев Н.И., действующий в интересах Б*** В.И., ссылался на то, что Б*** В.И. в момент совершения данной сделки не мог отдавать отчета своим действиям и разумно ими руководить.

 

В соответствии со статьей  177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б*** В.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30.07.2009г. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него *** расстройства, поэтому, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шагаева И.А. на спорную квартиру.

 

Доводы, приведенные представителем Шагаева И.А. – Садеевой Г.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Доводы автора жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что Б*** В.И. на момент оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него *** заболевания, не могут быть приняты во внимание.

 

Оспариваемый вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04.08.2011 г. ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина», назначенной судом по данному делу следует, что Б*** В.И. страдает д*** (***) вследствие перенесенной ранее черепно-мозговой травмы и хронической ***, что подтверждается анамнестическими сведениями и результатами исследования, выявившего данное заболевание. Исходя из установленного Б*** В.И. диагноза, особенностей развития и течения заболевания эксперты пришли к выводу о неспособности Б*** В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30.07.2009г.

 

Вышеуказанная экспертиза была проведена комиссией экспертов, состоящей из высококвалифицированных экспертов-психиатров, имеющих значительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению.

 

Более того, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 04.08.2011г. № *** от 04.08.2011 года подтверждаются объективными доказательствами, представленными суду, а именно: заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28.04.2010г., проведенной в рамках гражданского дела о признании Б*** В.И. ***, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***., вступившим в законную силу, которым Б*** В.И. признан *** сведениями из медицинской карты Б*** В.И., справкой МСЭ – 2001 № ***, справками ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» от 01.08.2011 г., от 08.08.2011 г., заключением  стационарной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 11.09.2001 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Шагаева И.А. о привлечении к уголовной ответственности Б*** В.И. за кражу имущества ответчика.

 

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

 

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания С*** В.М. и третьего лица Шагаевой З.А. о способности Б*** В.И. понимать значение своих действий и факт оформления от имени Б*** В.И. нотариальной доверенности.

 

При этом, суд правильно указал, что показания свидетелей противоречат медицинским документам и заключениям экспертиз в отношении Б*** В.И., указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, свидетель С*** В.М. наблюдал Б*** В.И. непродолжительное время, третье лицо Шагаева З.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а сам по себе факт оформления нотариусом доверенности от имени Б*** В.И. 25.05.2011 не свидетельствует о способности Б*** В.И. руководить своими действиями в момент заключения сделки с Шагаевым И.А. 30.07.2011.

 

Ссылка в жалобе на то, что, удовлетворив требования истца, суд не применил двустороннюю реституцию, чем нарушил право ответчика на возврат переданных за квартиру денежных средств в размере 1 000 000 руб. является несостоятельной.                 

 

Учитывая положения п.1 ст.171 ГК РФ в соответствии с которым в случае недействительности сделки,  каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, суд обоснованно прекратил право собственности Шагаева И.А. на спорную квартиру и не принял решение о возврате Шагаеву И.А. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в качестве переданных в оплату за квартиру.

 

Суд учел, что стороной истца оспаривается факт передачи Шагаевым И.А. денежных средств Б*** В.И. при совершении сделки купли-продажи, а также то, что требования о взыскании денежной суммы не заявлялись.

 

Учитывая, что спор разрешен судом в пределах предъявленных исковых требований, а также то, что ответчик не лишен права предъявить требования о взыскании денежных средств в общем порядке, оснований для отмены решения по этому доводу жалобы не имеется.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шагаева И*** А*** – Садеевой Г*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: