УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                              Дело № 33 – 3537 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          04 октября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каримуллина М*** С*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Каримуллина М*** С*** к Красновой Т*** И*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком    и сносе построек удовлетворить частично.

Обязать Краснову Т*** И*** произвести следующие действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, пос. К***, ул. Ц***, д.***:  уменьшить ширину отмостки жилого дома (лит. А),  со стороны земельного участка домовладения № ***  до 0,7 м; установить разработанные на основании соответствующего проекта снегозадерживающие устройства на скате крыши, направленном в сторону домовладения № ***, удлинить имеющиеся на фасаде жилого дома №*** со стороны участка домовладения № *** водосточные трубы  с отводом их на земельный участок домовладения №***

Обязать Краснову Т*** И*** произвести следующие действия в отношении сарая (лит. Г2), расположенного  по адресу: У*** область, У*** район, пос. К***, ул. Ц***, д.***: произвести устройство организованного водоотвода - установки на скате, направленном в сторону домовладения № ***, водоотводящего желоба с отводом воды на земельный участок домовладения № ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Каримуллину М*** С*** отказать.

Взыскать с Красновой Т*** И*** в пользу Каримуллина М*** С*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей,  возврат  госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Каримуллина М*** С*** в пользу Красновой Т*** И*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Каримуллина М.С. и его представителя Шамбир О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей Красновой Т.И. – Стражникова В.П. и Дмитриева К.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каримуллин М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Красновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

Иск мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, пос. К***, ул. Ц***, дом № ***.

Ответчик Краснова Т.И. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома № ***. Жилой дом и сарай ответчицы возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположены на межевой границе земельных участков и ограничивают использование истцом земельного участка, осадки с кровли попадают на его земельный участок.

Крыша сарая свисает над его участком, ливневые стоки сходят к стене его гаража, что приводит к разрушению фундамента и нижней стены гаража. Бетонная отмостка  дома ответчицы расположена на его земельном участке, из-за чего он лишен возможности пользоваться своим участком.

Он лишен возможности установить забор вдоль дома Красновой Т.И., поскольку при установке забора он может повредить дорогостоящую отделку дома ответчицы сайдингом.

При установке забора ответчица самовольно воспользовалась столбами и каркасами истца, навесив на них профлисты, не согласовав с ним своих действий, в результате чего произошло ослабление каркасов, жесткости и устойчивости забора. 

Просил обязать Краснову Т.И. снести жилой дом (лит.А) и сарай (лит. Г2) по ул. Ц*** д.*** в пос. К*** У*** района У*** области, установить забор по межевой границе в местах отсутствия, демонтировать профлисты, прикрепленные к его конструкциям забора в дальней части земельного участка, взыскать возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, разрешив по существу заявленные исковые требования, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Каримуллин М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указано, что суд неправомерно применил нормы ст.ст. 12, 222 ГК РФ, положения п.п. 22-31, 45-49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению автора жалобы суд неверно определил то, что бетонная отмостка жилого дома располагается на меже. Указывает, что бетонная отмостка жилого дома располагается на его (Каримуллина М.С.) земельном участке.

Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив частично требования истца, от которых он отказался в ходе рассмотрения дела.

Не согласен с выбранным судом способом защиты гражданских прав в отношении сноса сарая, считает верным свой вариант защиты в части разборки сарая и перенесения его на 1 метр от межи.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что установка забора является правом, а не обязанностью смежных землепользователей. Указывает, что не может реализовать свое право на установку забора в связи с нарушениями градостроительных правил ответчицей. При установке забора он может повредить дорогостоящий сайдинг дома ответчицы, кроме того, ему придется возмещать убытки за долбление отверстий в принадлежащем ответчице бетоне, находящемся на его участке.

Суд сделал неверный вывод о том, что факт крепления ответчицей профнастила на металлических прогонах истца не нарушает его прав и интересов, лишил его права распоряжаться своим имуществом. Кроме того, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, должны быть возложены на ответчицу.

В возражении на кассационную жалобу Краснова Т.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные строения не подлежат сносу.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Согласно экспертному заключению №*** от 10 августа 2011 года, подготовленному Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, жилой дом № ***  по ул. Ц*** в пос. К*** У*** района У*** области соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в то же время не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границы соседнего домовладения № *** по ул. Ц*** (менее 1 м), необходимого для устройства обязательного элемента здания - отмостки и для обеспечения ремонтной зоны, противопожарные и санитарные разрывы до соседнего домостроения при этом соблюдены. Крыша не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с нее на участок соседнего домовладения № *** по ул. Ц***.   

Сарай лит. «Г2»  не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа  от границы соседнего домовладения № *** по ул. Ц*** (менее 1 м) необходимого для обеспечения ремонтной зоны, противопожарные и санитарные требования при этом соблюдены, крыша не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с нее на участок соседнего домовладения № *** по ул. Ц***.

Устранить выявленные недостатки дома лит. «А» и сарая лит. «Г2» д/в № *** по ул. Ц*** в пос. К*** в части отсутствия отступа от межевой границы не возможно без полной их разборки. Устранить выявленные недостатки лит. «А»  и сарая лит. «Г2» д/в № *** по ул. Ц*** в пос. К*** в части попадания осадков с крыш на земельный участок д/в №*** возможно.

В ходе исследования экспертом установлено: что дождевые осадки с крыши жилого дома № *** по ул. Ц*** отводятся через систему организованного водостока на отмостку дома, расположенную на земельном участке д/в № ***. Учитывая уклон (более 25 град) и материал кровли (металлический профнастил ускоряет сход снега), ширину карнизного свеса и траекторию движения снега в зимнее время года снег с крыши дома № *** по ул. Ц*** будет попадать на земельный участок д/в №*** по ул. Ц***, так как край кровли расположен на расстоянии 40-50 см над участком № ***. Атмосферные осадки с крыши сарая лит «Г2» д/в №*** по ул. Ц*** попадают на земельный участок д/в *** по ул. Ц*** - в прогал (промежуток) между сараем и гаражом.

Как указано в экспертном заключении, устранить выявленные недостатки дома № *** в части расположения отмостки на участке д/в № *** невозможно без полной его разборки. Возможно уменьшение ширины отмостки до 0,7 м (минимальная нормируемая ширина отмостки).

Устранить выявленные недостатки дома №*** в части попадания дождевых осадков с крыши жилого дома № *** по ул. Ц*** возможно путем удлинения имеющихся на фасаде со стороны участка д/в № *** водосточных труб с отводом их на земельный участок д/в №***.

Устранить выявленные недостатки дома № *** в части попадания осадков с крыши  жилого дома  № *** по ул. Ц***  в виде снега возможно путем: устройства  уклона кровли с направлением скатов в сторону участка д/в № ***, при этом необходимо полностью  перестроить крышу (нецелесообразно ввиду значительных затрат); устройства антиобледенительных систем на основе нагревательных кабелей; для предотвращения лавинного схода снега с крыши дома №*** необходимо установить снегозадерживающие устройства на скате крыши, направленном в сторону д/в №***.

Устранить недостатки сарая в части попадания дождевых осадков с крыши на участок д/в №*** возможно путем устройства организованного водоотвода, установки на скате, направленным в сторону д/в №*** водоотводящего желоба с отводом воды на земельный участок д/в № ***.  (с учетом уточнения представленного экспертом от 12.08.2011 года).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, имеющим необходимую квалификацию.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая спор по существу, суд правильно применил вышеприведенные нормы законодательства и обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение эксперта, учитывая возможность устранения без сноса строений допущенных при их возведении нарушений градостроительных требований в части отсутствия отступа от границы соседнего домовладения и не соответствия строения крыши нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с нее на участок соседнего домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов Каримуллина М.С. в результате нахождения  жилого дома и сарая принадлежащих Красновой Т.И. на межевой границе, и устройства ответчицей бетонной отмостки.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчицей спорные строения возведены в 1998 году, по согласованию с прежним собственником  домовладения № *** А*** Размежевание границ земельных участков  проводилось значительно позже завершения строительства жилого дома и хозяйственных построек. В 2007 году Краснова Т.И. зарегистрировала право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.  Истец же Каримуллин М.С. приобрел домовладение № *** в 2008 году, при этом он имел представление о приобретаемом им объекте недвижимости и месторасположении жилых домов и хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности владельцам смежных участков, что свидетельствует о его согласии с вышеуказанным расположением объектов недвижимости и об отсутствии существенного нарушения  его прав и законных интересов.

Судебной коллегией учитывается, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Каримуллиным М.С. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.

Снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов Каримуллина М.С. и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40).

Между тем, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В рассматриваемом споре таковым не связанным с лишением владения нарушением является возведение строений на участке № *** без отступа от межевой границы и не соответствие строения крыши нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с нее на участок домовладения истца.

Поскольку в удовлетворении предъявленных требований к Красновой Т.И. о сносе этих спорных строений судом отказано, компенсационные мероприятия по  устранению выявленных нарушений подлежат выполнению.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Каримуллина М.С. о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив частично требования истца, от которых он отказался в ходе рассмотрения дела в части обязания произвести реконструкцию крыши дома ответчицы и произвести демонтаж бетонной кладки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка автора кассационной жалобы на не разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертиз, судебной коллегией оставлена без внимания, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертиз до вынесения указанного решения сторонами не ставился.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримуллина М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи