УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3455/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сельментовой Н*** И***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года,
по которому постановлено:
Иск Власова С.П. удовлетворить.
Выселить Сельментову Н*** И***, Сельментова М*** А***, Воротникову А***
А*** без предоставления другого жилого помещения из квартиры *** дома *** по пр.
П*** г. Ульяновска.
Признать Сельментову Н*** И***, Сельментова М*** А***, Воротникову А***
А*** утратившими права пользования жилым помещением в квартире *** дома *** по пр. П*** г. Ульяновска.
В иске Сельментовой Н*** И***, Сельментову М*** А***, Воротниковой А***
А*** к Власову С*** П*** о признании сделки купли-продажи квартиры *** в доме ***
по пр. П*** г. Ульяновска недействительной отказать.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета
из квартиры *** дома *** по пр. П*** г. Ульяновска Сельментовой Н*** И***,
Сельментова М*** А***, Воротниковой А*** А***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Сельментовой Н.И., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Власова С.П. Фроловой Н.В., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов
С.П. обратился в суд с иском к Сельментовой Н.И., Сельментову М.А.,
Воротниковой А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
признании утратившими права пользования жилым помещением.
В
обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2009 между ним и
Сельментовой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, пр. П***, д. ***, кв. ***, стоимостью 900 000
рублей. До подписания достигнутого договора расчет был произведен полностью.
Впоследствии на его (истца) имя было получено в УФРС свидетельство о
государственной регистрации права собственности.
Поскольку
до настоящего времени Сельментова Н.И. с членами своей семьи не освободили
вышеуказанное жилое помещение и остаются
зарегистрированными в нем, истец просил выселить ответчиков без
предоставления другого жилого помещения и признать их утратившими право
пользования спорным жилым помещением.
Не
согласившись с предъявленным иском, Сельментова Н.И., Сельментов М.А. и
Воротникова А.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Власову
С.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и сохранении
за Сельментовой Н.И. права собственности на квартиру.
В
обоснование своего требования указали, что Сельментова Н.И., нуждаясь в
денежных средствах для погашения имеющихся у нее кредитов, 20.11.2009 заключила
с Власовым С.П. договор купли-продажи спорной квартиры.
При
этом Сельментова Н.И. не предполагала, что в дальнейшем ее семья будет лишена
жилья, поскольку в последствиях заключенной сделки она заблуждалась. Полагала,
что она заключает с Власовым С.П. договор займа под залог недвижимости (спорной
квартиры).
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Сельментова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и просит направить
материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах своей
жалобы ссылается на предъявление ею иска в пределах срока исковой давности.
Полагает, что по ее требованиям судом применен срок исковой давности
необоснованно, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в 2001 году после предъявления к ней со стороны Власова
С.П. претензий по передаче спорной квартиры. Указывает, что при совершении
данной сделки она заблуждалась относительно ее последствий и не предполагала,
что она останется без жилья. С Власовым С.П. ее связывали отношения, вытекающие
из договора займа, так как она взяла у истца деньги в долг под залог
недвижимости. Данное жилье является ее
единственным местом жительства, другого жилья не имеет. С момента заключения
договора она и члены ее семьи остаются зарегистрированными в спорной квартире и
проживают в ней.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что
Власов С.П. является собственником квартиры *** дома *** по пр. П*** г.
Ульяновска на основании договора купли-продажи от 20.11.2009г.
Право собственности
Власова С.П. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2009г. за № ***.
В данной квартире
зарегистрированы и проживают бывший собственник квартиры Сельментова Н.И., а
также ее совершеннолетние дети Сельментов М.А. и Воротникова А.А.
В соответствии с п.2
ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому
лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением
членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 35 Жилищного
кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования
жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в
настоящее время собственником спорной квартиры является истец Власов С.П., а
ответчики членами его семьи не являются и каких-либо других оснований для
проживания в данном жилом помещении не имеют, суд пришел к правильному выводу
об обоснованности заявленных Власовым С.П. исковых требований о выселении
ответчиков.
Доводы, приведенные
Сельментовой Н.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно п.2 ст. 218
ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности
Власова С.П. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи
квартиры от 20.11.2009г., по которому Власов С.П. купил указанную квартиру у
Сельментовой Н.И. за 900 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до
подписания договора.
Оспаривая данную
сделку, как совершенную под влиянием заблуждения, Сельментова Н.И. ссылалась на
то, что при совершении данной сделки ее подлинная воля была направлена на заключение договора займа денег под залог
квартиры.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее
предмета, которые значительно снижают возможность его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Разрешая заявленные требования Сельментовой
Н.И., суд пришел к правильному выводу о недоказанности ею обстоятельств,
наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы Сельментовой Н.И. в кассационной
жалобе о том, что при совершении сделки
она заблуждалась относительно последствий совершенной ею сделки и не
предполагала, что она останется без жилья, судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции и отклонены по
причине их необоснованности.
То обстоятельство, что Сельментова Н.И. не
имеет другого жилья, правильность выводов суда не опровергает, т.к. не является
юридически значимым обстоятельством по данному делу и не может служить
основанием для сохранения за ответчицей и членами ее семьи права на жилую
площадь.
Ссылка в кассационной жалобе Сельментовой
Н.И. на то, что по ее требованиям судом
неправильно применен срок исковой давности, является несостоятельной.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица,
право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент начала течения срока исковой
давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что Сельментова Н.И. узнала о
своем нарушенном праве 20.11.2009г. при заключении договора купли-продажи
спорной квартиры, когда подробно и обстоятельно была ознакомлена с содержанием
договора, суть которого понимала и знала, какие последствия наступают при
совершении данной сделки.
Таким образом, по заявленным Сельментовой
Н.И. исковым требованиям суд правильно применил срок исковой давности.
Не может быть принят
во внимание довод кассационной жалобы Сельментовой Н.И. и о том, что она и
члены ее семьи с момента заключения договора купли-продажи остаются
зарегистрированными по данному адресу и проживают в квартире.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
То обстоятельство,
что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не
свидетельствует о наличии у них права пользования квартирой на постоянной
основе без согласия собственника, поскольку Власов С.П. вправе распоряжаться
принадлежим ему имуществом по своему усмотрению.
На основании вышеизложенного,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сельментовой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
