УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3461/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агафоновой Р*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Агафоновой Р*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БСП», индивидуальному предпринимателю Ястребову С*** В*** о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Агафоновой Р.Н.,
Агафонова Г.В., их представителя Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя ООО
«БСП», Ястребова С.В. – Малафеева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова Р.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСП»,
индивидуальному предпринимателю Ястребову С.В. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***. 01.06.2005 г. на данный автомобиль ИП
Ястребовым С.В. установлено
газобаллонное оборудование.
17.04 2010г. на автозаправке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, дом ***,
при производстве заправки автомобиля компримированным газом произошло его
возгорание, в результате которого транспортное средство полностью сгорело, а
истица и ее супруг А*** Г.В. получили телесные повреждения в виде ожогов.
Согласно заключению
экспертизы, проведенной по факту пожара, непосредственной (технической)
причиной возникновения пожара послужили аварийные явления в газобаллонном
оборудовании.
Поскольку ей в результате возгорания причинен материальный
ущерб в сумме 140 000 руб., она просила обязать ООО «БСП» и ИП Ястребова
С.В. в солидарном порядке возместить ей указанную сумму за сгоревший автомобиль
и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Агафонова Г.В. и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица
Агафонова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Автор жалобы не соглашается с
категоричными выводами суда об отсутствии данных, свидетельствующих об установке
газобаллонного оборудования ИП Ястребовым С.В. Считает, что она представила все
доказательства, подтверждающие выполнение
некачественной услуги по установке на автомобиль газобаллонного оборудования именно ИП
Ястребовым С.В. Полагает, что судом неверно применен и Закон РФ «О защите прав потребителей»,
согласно положениям которого отсутствие товарного или кассового чека не может
служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возмещении
ущерба. Автор жалобы также ссылается на
то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о запросе
сведений о проведении телефонных переговоров между ней и ответчиком.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, является Агафонова Г.Н.
Согласно
свидетельству о соответствии транспортного средства, с установленным на нем
газобалонным оборудованием, требованиям безопасности, 01.06.2005г.
ООО «БСП» на автомобиль истицы установило газобаллонное оборудование.
При этом указано,
что газобаллонное оборудование установлено в соответствии с конструкторской и
технологической документацией предприятия – изготовителя оборудования (Россия –
Италия).
17.04.2010г. во время
заправки автомобиля компримированным газом
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, дом *** произошло его возгорание.
Полагая, что
возгорание транспортного средства произошло по причине оказания ИП Ястребовым
С.В. некачественной услуги по установке
на автомобиль газобаллонного оборудования, Агафонова Р.Н. обратилась в суд с
настоящим иском.
В соответствии с
п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Убытки возмещаются
в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Согласно п. 1 ст.
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (ст. 1064 ГК РФ).
Для применения
ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава
правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями.
Предъявив требование
о возмещение убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность
действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникновением убытков.
Исследовав обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями
ответчиков.
При этом суд исходил
из того, что версия истицы о причине возгорания автомобиля – аварийные явления
в газобаллонном оборудовании, не нашла своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Кроме того, не нашел подтверждение в судебном заседании и факт
установки на автомобиль истицы газобаллонного оборудования ИП Ястребовым С.В.
Этот вывод суда
основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, оснований для
признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Так, из заключения
пожарно-технической экспертизы от 12.06.2010г., проведенной в рамках
расследования по факту пожара, произошедшего 17.04.2010г. в автомобиле ВАЗ-21099,
следует, что зона очага пожара ограничивается салоном автомобиля.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно
могли служить источник открытого пламени, источник тления длительного
воздействия (тлеющее табачное изделие) аварийный режим работы
электрооборудования, а также аварийные явления в газобаллонном оборудовании.
При этом указано,
что пожары в автомобилях, оснащенных газобаллонным оборудованием, в большинстве
случаев происходят в моторном отсеке, что связано с разгерметизацией соединений
газотопливных систем, поскольку агрегаты автомобиля в ходе его эксплуатации
испытывают постоянную вибрацию, вследствие чего происходит ослабление крепления
почти всех резьбовых соединений, в том числе креплений и соединений составляющих
агрегатов газобаллонного оборудования.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалом по факту пожара, а также пояснениями допрошенного по делу
эксперта Д*** Д.С., проводившего техническое исследование автомобиля.
В силу «Руководства
по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на
компримированном природном газе, РД
03112194-1095-03 « (утв. Минтрансом РФ) для газобаллонных автомобилей установлены
следующие виды технического обслуживания:
- ежедневное
техническое обслуживание (ЕО);
- первое
техническое обслуживание (ТО-1);
- второе
техническое обслуживание (ТО-2);
- сезонное
обслуживание (СО);
- техническое
освидетельствование газовых баллонов.
Работы по ТО-1 и
ТО-2 газовой системы питания выполняются с периодичностью технического
обслуживания самого автомобиля сезонное обслуживания газовой аппаратуры
совмещается с очередным ТО-2 и выполняется 1 раз в год ( п.5.3).
Как установлено
судом, указанные требования Агафоновым Г.В., использовавшим газобаллонное
оборудование на автомобиле ВАЗ-21099, не выполнялись, что и не отрицалось им в
ходе судебного разбирательства.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств тому,
что возгорание автомобиля истицы 17.04.2010г. произошло из-за противоправности
действий ответчиков, суду не представлено.
Сам по себе факт возгорания
автомобиля не является безусловным основанием для признания ИП Ястребова С.В.
виновным в причинении убытков истице и удовлетворении ее иска.
В связи с этим доводы жалобы Агафоновой Р.Н.
относительно того, что она представила доказательства, подтверждающие
выполнение некачественной услуги по
установке на ее автомобиль
газобаллонного оборудования именно ИП Ястребовым С.В., являются
несостоятельными.
Свидетельство о
соответствии спорного транспортного средства, с установленным на нем
газобалонным оборудованием, требованиям безопасности от 01.06.2005г.,
оформленное от ООО «БСП», также не может служить основанием к отмене решения
суда, поскольку в судебном заедании, как истица, так и ее супруг (А*** Г.В.)
отрицали факт установки на автомобиль газобаллонного оборудования данным
Обществом.
Доводы жалобы Агафоновой Р.Н. о
том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о запросе
сведений о проведении телефонных переговоров между ней и ответчиком, не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку распечатка произведенных
телефонных соединений не является доказательством производства услуги по
установке на автомобиль истицы газобаллонного оборудования ИП Ястребовым С.В., отрицавшим данный факт.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной
коллегией.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Агафоновой Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
