УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-3641/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей – Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2011 года  (с учетом определения этого же суда от 26 сентября 2011 года об исправлении описки и дополнительного решения от  03 октября 2011 года), которым постановлено:

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области к Лямину С*** В*** о взыскании пенсии по случаю потери кормильца в порядке регресса,  выплаченной суммы ФСД, государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска обратилось в суд с иском к Лямину С.В. о взыскании пенсии по случаю потери кормильца в порядке регресса. В обоснование иска указало, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.04.2009 Лямин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в результате которого потерпевший – С***., имевший на иждивении несовершеннолетнего сына С***., 1995 года рождения, скончался. Пенсионным органом несовершеннолетнему Савельеву Д.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также  федеральная социальная доплата (ФСО), устанавливаемая к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ. В настоящее время законным представителем С*** является его мать – С***., она же является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца.  Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ,  просило взыскать  с Лямина С.В. в порядке регресса сумму выплаченной пенсии и ФСД за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 в размере 88 328 руб. и государственную пошлину в сумме 2849 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле была привлечена С***

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования пенсионного органа в полном объеме. Считает, что данным решением нарушаются интересы государства, поскольку не возмещается сумма пенсий, выплачиваемых по вине Лямина С.В. Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ и п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122 -1, полагает, что пенсионный орган наделен правом регрессного требования к виновным лицам о возмещении понесенных расходов в связи с выплатой сумм пенсий.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.04.2009 года Лямин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Савельева А.Н. 

На иждивении С***. находился сын С*** Д*** А***, ***09.1995 года рождения, которому была назначена  пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная оплата (ФСД), устанавливаемая к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ.

За период с 01.01.2009 по 30.04.2001 истец выплатил законному представителю несовершеннолетнего С*** – С*** пенсию и ФСД в сумме  88 328 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных пенсионным органом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной пенсии и ФСД, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения указанных требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик  обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере утраченного заработка, пенсия по случаю потери кормильца в объем возмещения вреда в данном случае не входит.

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии со ст.2 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации нетрудоспособным членам семьи застрахованного лица - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц.

Назначение и выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ за счет средств бюджета названного фонда (ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 5 и п.3 ст. 9 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 173-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выплата пенсионным органом трудовой пенсии по случаю потери кормильца не является вредом, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ.  Указанная пенсия подлежит назначению и выплате в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принятым в целях реализации гарантированного ст.39 Конституции РФ права граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и потери кормильца.

Таким образом, выплата пенсии по случаю потери кормильца, так же как и федеральной социальной доплаты к ней, не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на п.3 Положения о Пенсионном фонде РФ от 27.12.1991 г., предусматривающий право пенсионного органа на взыскание с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и иных лиц, сумм государственных пенсий, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в отсутствии материально-правового основания для взыскания таких сумм, иск не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2011 года  (с учетом определения этого же суда от 26 сентября 2011 года об исправлении описки и дополнительного решения от  03 октября 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: