УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3519/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Фоминой В.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества
собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Барабановой Т*** Б*** к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект
№ 2» об устранении превышения уровня шума технологического оборудования,
компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, удовлетворить
частично.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в пользу
Барабановой Т*** Б*** компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В остальной части
требований Барабановой Т*** Б*** отказать.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 1 500 руб.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
200 руб.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 28 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья
«Ульяновский проспект № 2» Калиту А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Барабановой Т.Б. –
Фадеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Барабанова Т.Б.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ТСЖ
«Ульяновский проспект № 2» об устранении превышения уровня шума
технологического оборудования, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником квартиры по пр. У***, ***
в г. У***. В квартире, где она постоянно проживает, присутствует шум,
превышающий установленный уровень, источником которого является технологическое
оборудование теплоснабжения дома, установленное в подвале. Она является
инвалидом, в силу заболевания ходить не может, постоянно находится дома.
Из-за шума в квартире плохо спит, в связи
с чем у неё ухудшилось состояние здоровья. Её обращения к председателю ТСЖ об
устранении превышения уровня шума остались без внимания. По предписанию
управления Роспотребнадзора по Ульяновской области произведен замер уровня шума
в её квартире. Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» установлено превышение уровня шума и несоответствие СН
2.2.4/2.1.8.562-96. На её письменное обращение к ответчику, последний сообщил,
что при проведении измерения уровня шума Центром гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области превышений уровня шума не установлено. В соответствии с ФЗ
«О защите прав потребителей» она имеет право на благоприятные и безопасные
условия проживания, и получать в необходимых объемах коммунальные услуги
надлежащего качества, безопасные для жизни и не причиняющие вреда здоровью,
имуществу. Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в
20 000 руб., причиненный вред здоровью - в 1 000 000 руб., который и просит
взыскать с ответчика в её пользу в судебном порядке. Просила также взыскать расходы
на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. В жалобе указывает, что температурный регулятор жидкости был
установлен лицензированной организацией ООО «Отис» в апреле 2009г. Размещение
теплового пункта, оборудованного насосами, в многоквартирном жилом
девятиэтажном доме в ином месте, чем в подвале дома невозможно, поскольку именно
там находится общее имущество жильцов дома, в том числе и все магистрали тепло-
и водоснабжения. Поскольку из заключения эксперта не следует, что шума в
квартире истца нет, соответственно и нарушений СНиП в части установки
оборудования также не имеется. Указывает, что второй насос предусмотрен для
погодного регулирования поставки тепла в дом с целью экономии средств жильцов,
при этом он был установлен в связи с капитальным ремонтом системы отопления
дома лишь в конце отопительного сезона этого года и ещё не вводился в
эксплуатацию и не работал. Считает, что судом не исследовано данное
обстоятельство, надлежащая правовая оценка указанному факту не дана. Суд,
назначив экспертизу по собственной инициативе, направил материалы дела в
выбранное им экспертное учреждение, при этом у них отсутствовала возможность
воспользоваться правами, предусмотренными законом, по выбору экспертного
учреждения. Суд возложил на них расходы по проведению экспертизы без их
волеизъявления. Доказательств, подтверждающих наличие в доме шума, превышающего
нормы санитарного законодательства, источником которых является оборудование,
установленное в подвале дома, не представлено. Полагает, что суд необоснованно
взыскал с них расходы по проведению экспертизы, за составление искового заявления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Барабанова Т.Б. являлась собственницей доли трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр. У***, ***.
ТСЖ «Ульяновский
проспект № 2» выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № ***
по пр. У*** на основании договора.
Указанные
обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с
иском, Барабанова Т.Б. ссылалась на то, что в её квартире постоянно
присутствует шум от работы технологического оборудования, установленного в
подвале дома, превышающий допустимый уровень и не отвечающий нормам СНиП, чем
нарушаются предусмотренные законом права на благоприятные и безопасные условия
проживания.
Ответчик нарушение
прав истицы работой указанного оборудования отрицал.
Для разрешения возникших спорных вопросов, требующих
специального познания, суд правомерно, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ,
назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» за № *** от
10.08.2011г., при исследовании теплового пункта, расположенного в подвальном
помещении дома № *** по пр.У*** (под квартирой истицы), установлено, что
согласно схеме теплового пункта установка насосов в исследуемом месте
подвального помещения не предусмотрена; тепловой пункт оборудован двумя
насосами WILO MHI 1602 мощностью 1,5 kw и
GRUNDFOS MG112MC мощностью 4 kw; согласно руководству по эксплуатации,
имеющемуся в материалах дела, в комплект модуля ТРЖ входит насос WILO MHI 203 1
номинальной мощностью 0,55 kw; фактически в тепловом пункте установлен насос
WILO MHI 1602 мощностью 1,5 kw; тепловой пункт размещен под помещениями жилых
квартир.
Таким образом,
экспертами сделан вывод о том, что размещение теплового пункта, оборудованного
насосами, под помещениями жилых квартир противоречит требованиям СНиП
2.04.07-86* п.11.21., СНиП 41-02-2003 п.14.21 и ВСН 61-89(р) п.4.2.3.
Согласно имеющемуся
в материалах дела протоколу измерений шума № 152 от 30.03.2011г., составленному
Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» измеренные уровни шума в спальной комнате
квартиры истицы не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Оценивая в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных Барабановой Т.Б. требований о нарушении её прав в
период проживания её в квартире исходящим из подвального помещения шумом
работающего теплового оборудования. Размещение в подвале дома № *** по пр. У***
технологического оборудования запрещено действующим законодательством.
Требования истцы в
части компенсации морального вреда судом удовлетворены правомерно.
Размер компенсации
морального вреда, определенный судом исходя из установленных обстоятельств,
степени причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Установив, что
Барабанова Т.Б. в квартире в настоящее время не проживает в связи с продажей
своей квартиры, а новый собственник квартиры Талиев В.Р. соответствующих
требований не заявляет, суд правильно оставил без удовлетворения требования
истицы о возложении на ответчика обязанности
по переносу источника шума в другое
место.
Доводы кассационной
жалобы ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» о нарушении их прав по выбору экспертного
учреждения нельзя признать состоятельными, поскольку иных каких-либо ходатайств
по данному вопросу представитель ответчика суду не заявлял, экспертиза судом
была назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства.
Заключение
подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж
экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась
нормативная и справочная литература, при проведении экспертизы объект
исследования экспертом осматривался в полном объеме.
Статьей 84 ГПК РФ
предусмотрено, что экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон,
так и по инициативе суда.
Судебные расходы
судом взысканы в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о
неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными.
Как указывалось
выше, нарушение прав истицы на благоприятное проживание в квартире и причинение
ей морального вреда ответчиком было установлено, требования Барабановой Т.Б. о возмещении морального
вреда были удовлетворены.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой не были подтверждены доводы ответчика об
отсутствии превышения предельно-допустимого шума в квартире истицы при работе
всех установленных в подвальном помещении работающих устройств.
Суд правильно указал
в решении, что со стороны ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» не были выполнены
требования определения Заволжского суда от 19.07.2011 года по порядку
проведения экспертизы, в связи с чем, суд правомерно заключение экспертов
оценил по правилам ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
По сути, требования истицы о нарушении её прав как потребителя услуг были удовлетворены, в связи с чем расходы по проведению экспертизы обоснованно
возложены на ответную сторону.
Другие доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его доводам в суде первой
инстанции, всем данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности у суда второй инстанции не вызывает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
Решение подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
