УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3520/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Евсеева Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Евсеева В*** Б***
стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 939 рублей,
стоимость поврежденного имущества в размере
2 790 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 4 000
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Евсееву В*** Б*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» штраф в размере
40 864 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 651 руб. 87
коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Жилстройсервис» Лямаевой
С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеев В.Б.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО
«Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
пролива квартиры.
Требования
мотивированы тем, что он является владельцем жилого помещения, расположенного
по адресу: г.У***, пр-т С***, ***. Весной 2011 года, вследствие образовавшихся
протечек на крыше дома, талые и дождевые воды протекли в его квартиру,
находящуюся на последнем этаже девятиэтажного дома. В результате пролива обои в
спальне, коридоре и зале были повреждены, стена под обоями намокла, линолеум в
зале и коридоре вздулся, деревянные двери в зале и спальне также были
повреждены, что привело к затратам на восстановительный ремонт в сумме 74 939
руб. Кроме того, было повреждено имущество в квартире на сумму 2 790 руб. Комиссией ООО «ЖЭУ-7»
была установлена причина затопления квартиры - протечка кровли дома. Считает,
что в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей
по содержанию многоквартирного дома его имуществу был причинен ущерб.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб, состоящий из: стоимости восстановительного
ремонта – 74 939 руб.; стоимости поврежденного стеллажа - 2 790 руб.,
расходы по производству экспертизы – 4 000 руб., составлению претензии -
2 500 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
ООО «Жилстройсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что,
поскольку дом № *** по пр-ту С*** в г.У*** при передаче им в управление в связи с истечением срока эксплуатации
требовал капитального ремонта, администрация г. Ульяновска обязана была
произвести капитальный ремонт жилищного фонда переданного в управление. Свои
обязанности администрация г.Ульяновска не выполнила. Судом сделан необоснованный
вывод в той части, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем
услуг, и ООО «Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей». Управляющая компания не вправе производить работы по ремонту
общего имущества без получения на то согласия собственников помещений. Считает,
что в том случае, если управляющая компания не выполнила заказанные
собственниками работы, она должна нести ответственность. Если работы по
текущему ремонту собственниками не заказаны, ответственности управляющая
компания не несет. После проведения работ по ремонту кровли, протекания кровли
не было. Указывает, что они выполняют свои обязанности по обслуживанию
жилищного фонда в соответствии с договором на управление, содержание и текущий
ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судом необоснованно отказано в
заявленном ими ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы. По
мнению автора жалобы, вывод суда о предельном сроке выполнения ремонта при
протечке в отдельных местах кровли в 1 сутки, неправомерен, так как указанный
срок установлен для устранения неисправностей при выполнении внепланового
текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Суд первой
инстанции не установил, что пролив квартиры истца произошел по вине управляющей
компании. Полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в мае 2011 года в трехкомнатной квартире №***,
расположенной на девятом этаже 9-этажного дома №*** по пр.С*** в г.У***,
собственником которой является Евсеев В.Б., произошел пролив по причине протечки кровли.
На основании договора №*** от 01.06.2006 года управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстройсервис», на которого возложена
обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества дома.
Из актов от 05.05.2011 года и от 26.05.2011 г., составленных
работниками ООО «ЖЭУ-7» на предмет затопления квартиры №*** в доме №*** по пр.С***,
следует, что была обнаружена течь примыкания ливневки; в квартире истца в коридоре на потолочных и стеновых обоях, в
спальне на потолочных и стеновых обоях влага, произошло затекание воды под
линолеум в коридоре и зале, в зале и спальне произошло намыкание деревянных
шпонированных дверей; причиной случившегося является течь кровли, комиссия рекомендует
произвести ремонт кровли над квартирой №***.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из содержания п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где сказано, что
законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между
гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим,
приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным
предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору
купли-продажи, выполняющими работы и
оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
Суд сделал правильный вывод о том, что отношения, возникшие между
истцом, как потребителем услуг, и ООО «Жилстройсервис», регулируются Законом РФ
«О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался
постановлением государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27
сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда», которым определено, что организация по обслуживанию жилищного
фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения,
кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек
кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки.
Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах
кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда).
К перечню общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 36 ЖК
РФ, относятся также технические этажи и
крыши.
В силу приведенного выше законодательства ООО «Жилстройсервис» должно
было предпринять все меры для устранения течи кровли и не допущению причинения
материального ущерба истцу, а именно: своевременно проводить локальный ремонт
кровли.
Установив, что по вине ответчика, допустившего протечку кровли над
квартирой истца, последнему был причинен имущественный вред, суд правильно
возложил обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию.
Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы, сомневаться в
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, по делу установлено, что
согласно акту приемки выполненных работ за №961 от 25.06.2011 года, в
июне 2011 года ответчик выполнил необходимые ремонтные работы крыши, чем сам
подтвердил наличие у него обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по ремонту кровли
дома сохраняется за мэрией города Ульяновска, передавшей им дом № *** по пр.С***,
кровля которого уже требовала ремонта, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, истец еще до пролива весной 2011 года
неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о необходимости
ремонта крыши, однако такие работы были выполнены только в июле 2011 года, что
не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Жилстройсервис» обязательств по
созданию жильцам многоквартирного дома благоприятных условий для проживания.
По изложенным выше основаниям
доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, на правильность
постановленного по делу решения они не влияют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно указал, что ООО «Жилстройсервис» не представлено
доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального
ущерба истцу, не были добыты такие доказательства и в суде второй инстанции.
Истец, являясь собственником квартиры, вправе был требовать возмещения
убытков, причиненных ему в результате пролива.
При определении размера взысканного ущерба судом правомерно принято во
внимание заключение об оценке ущерба, составленное ИП Бакировой Л.Р., в
соответствии с которым затраты на ремонт помещений в квартире истца после
пролива составляют 74 939 рублей, стоимость имущества, поврежденного проливом в
квартире (стеллажа) составляет 2 790 рублей.
Удовлетворив требования истца, суд правильно взыскал с ответчика в его
пользу и понесенные судебные расходы - 4 000 рублей за оказание услуг по оценке
ущерба.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
