У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-3528\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Фоминой В.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 31 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чугуновой С*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» удовлетворить.
Признать недействительными условия договора займа №*** от 03.03.2011,
заключенного между Чугуновой С*** М*** и Обществом с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования», содержащиеся в пунктах 1.1 и
7.1 в части начисления процентов и содержащиеся в пункте 4.4 в части погашения
в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Магазин Малого Кредитования»
Орловой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунова С.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» о признании недействительными п.п. 1.1, 7.1 договора займа
от 03.03.2011 г., заключенного между нею и ООО «Магазин Малого Кредитования» в
части начисления процентов, а также условий пункта 4.4. договора в части
погашения в первую очередь штрафа за просрочку.
Иск мотивирован тем, что 03.03.2011 г. между
нею и ООО «Малого кредитования» был заключен договор займа, согласно которому
ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 6 000 рублей на
потребительские цели с начислением 2% за
каждый день пользования ими (732 % годовых (п.1.1)). Она погасила по договору
около 3000 рублей, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением не
смогла погашать нарастающую сумму процентов.
В соответствии с
п.7.1. договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в
установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от
суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Истица считает, что
данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование
денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства
(п.1.1 и п.7.1 договора), значительно превышает сумму основного долга. Заем был
взят ею на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном
положении.
Пункт 4.4 договора в
части указания о погашении в первую очередь штрафа не соответствует требованиям
закона. Взыскание процентов является формой ответственности, в связи с чем,
проценты погашаются после уплаты сумм основного долга.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным. В
обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о том, что
условия договора займа в части установления размера процентов за пользование
займом являются кабальными. Истицей не было представлено доказательств, что сделка была ею заключена
вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На момент заключения сделки ООО
«Магазин Малого Кредитования» не было известно о тяжелом материальном положении истицы.
Указанные обстоятельства судом исследованы не были. Законных оснований,
необходимых для признания сделки недействительной, не имелось. Выводы суда о
том, что проценты за пользованием займом являются кабальными, вследствие того,
что они значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок
банковский доход и значительно выше ставки рефинансирования, ООО «Магазин
Малого Кредитования» считает несостоятельными, поскольку общество не является
банковской организацией и представляет денежные средства населению на условиях
принципа свободы договора. Ранее истица уже неоднократно заключала с обществом
аналогичные договоры. Обращает внимание на то, что в решении неправильно
отражена сумма, предоставленная истице по договору займа.
В отзыве на
кассационную жалобу Каримов Е.Н., представляющий по доверенности интересы
истицы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения.
Истица Чугунова С.М.
в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена
надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.
Судом первой
инстанции установлено, что 03.03.2011 года между истицей и ООО «Магазин Малого
Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик
предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на
потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить
проценты за пользование займом 19 марта 2011 г.
Удовлетворяя иск
Чугуновой С.М. о недействительности сделки в части, суд обоснованно исходил из
правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной
сделки).
Пунктом 1.1.
оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику
заем в размере 54 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый
день пользования денежными средствами (732% годовых).
В случае
неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные
в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из
расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1
договора).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что
оспариваемые истицей условия договора являются кабальными, поскольку размер
процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам
инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает
ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно
признал указанные выше пункты договора недействительными.
Правильным является
и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4. договора займа.
Указанным пунктом
договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика,
направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за
просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.
Согласно положениям
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
При этом под
издержками кредитора по получению исполнения в названной норме понимаются
платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией
своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование
денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе
проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной
нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования
погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК, противоречит смыслу
данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
С учетом изложенного
выше судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о свободе
договора и том, что стороны оспариваемого договора достигли иного соглашения,
определив первоочередность погашения штрафа за просрочку уплаты процентов.
Поскольку по
условиям пункта 4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую
очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом
обоснованно данное условие признано противоречащим закону и недействительным.
Судебная коллегия
находит несостоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии
кабальности пунктов 1.1, 7.1 совершенной сделки.
В соответствии со
статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что
условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и
штрафных процентов были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент
заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанное
обстоятельство является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истица
не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с
ответчиком о размере процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Иные доводы
кассационной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного
по делу решения они не влияют.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
