УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-3529/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукманова Р*** Ф*** и его
представителя Лукманова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лукманова Р*** Ф*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании незаконными
действий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба» по включению в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки
«Антенна 1», взиманию платы за данную услугу в 2008 году, по завышению тарифа
за содержание и ремонт жилья с 01 января 2008 года, по взиманию платы за услугу
«Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в 2009 и в 2010 годах, а также
требований о взыскании в пользу Лукманова Р*** Ф*** с Общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» денежных средств за услугу
«Антенна 1» в сумме 264 рублей и за услугу «Доначисление КАН», «Доначисление
ХВС» в сумме 72 рублей 34 копеек отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Лукманова Р.Ф. – Лукманова Р.Р.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукманов Р.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о
защите прав потребителя, возмещении морального вреда, ссылаясь на то,
что ему как нанимателю квартиры по адресу : г.У***, ул. ***-летия П***, *** незаконно было начислено за услугу «Антенна
1» в 2008 году - 264 рубля, за октябрь 2009 года взимались
денежные средства за услугу «доначисление КАН» в сумме 10 рублей 56 копеек и за
услугу «доначисление ХВС» в сумме 10 рублей 45 копеек, за март 2010 года за
услугу «доначисление КАН» в сумме 5 рублей 10 копеек и за услугу «доначисление
ХВС» в сумме 6 рублей 59 копеек, за июль 2009 года за услугу «доначисление КАН»
в сумме 8 рублей 76 копеек и за услугу «доначисление ХВС» в сумме 30 рублей 88
копеек.
Истец указывает, что
услуги «Антенна 1», «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в перечень
коммунальных услуг, согласно ст.154 ЖК РФ, не входят, в связи с чем они не могли быть включены в состав структуры
платы за жилое помещение и коммунальные услуги как самостоятельный вид услуги с взиманием за неё оплаты по
отдельному тарифу. Кроме того, антенной он фактически не пользуется, так как у
него проведено кабельное телевидение, услуги которого ему предоставляет ЗАО
«Симбирск КТВ». Одновременное использование сетей кабельного телевидения и
пользование антенной невозможно по техническим причинам. Ввиду того, что в его
жилом помещении установлены счётчики холодной и горячей воды, то плата должна
взиматься только за фактически потребленные коммунальные услуги.
Полагает незаконными
действия ООО «РЭС» по взиманию платы по завышенному тарифу на содержание и
ремонт жилья в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году, поскольку управляющая
компания ООО «РЭС» в нарушение процедуры установления размера платы за
содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых помещений, самостоятельно
незаконно повышала тариф на содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых
помещений дома № *** по улице ***-летия П***.
Истец просил
признать незаконными действия ООО «РЭС» по включению в квитанцию по оплате
жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1», взиманию платы за данную услугу
в 2008 году; взыскать с ООО «РЭС» в его пользу незаконно удержанные средства за
услугу «Антенна 1» в сумме 264 руб. 00 коп.; признать незаконными действия ООО
«РЭС» по завышению тарифа на содержание
и ремонт жилья с 1 января 2008 года, и с
1 января 2009 года, признать незаконными действия ООО «РЭС» по завышению
тарифа на содержание и ремонт жилья с 1 января 2010 года; признать незаконными
действия ООО «РЭС» по взиманию платы за услугу «Доначисление КАН»,
«Доначисление ХВС» в 2009 и в 2010 годах и взыскать с ООО «РЭС» 72 руб. 34 коп.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года производство
по делу по исковым требованиям Лукманова Р.Ф. к ООО «РЭС» о признании
незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья
с 01 января 2009 года и с 01 января 2010 года прекращено ввиду наличия
вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20.04.2011, которым в удовлетворении данных требований было
отказано.
Рассмотрев остальные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Лукманов Р.Ф. и его представитель
Лукманов Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, дело
направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом
обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении, обстоятельствам дела.
В жалобе
высказывают несогласие с выводами суда
об отсутствии нарушений со стороны управляющей компании и мэрии г.Ульяновска по
установлению тарифов на содержание и ремонт жилья, поскольку в установленном
законом порядке данные тарифы приняты и утверждены не были. Постановление главы
города Ульяновска № 8150 от 28.10.2008 года никогда официально не публиковалось
и, соответственно, не может считаться законным. Ссылка суда на него
необоснованна. Приказ Министерства экономики Ульяновской области № 06-91 от
22.09.2009 года от 22.09.2009 года никогда официально не публиковался. При таких обстоятельствах полагает, что его требования о признании
незаконными действий по завышению тарифа на обслуживание и ремонт общего
имущества с 01.01.2007 года, с 01.01.2008, с 01.01.2009 года, с 01.01.2010 года
должны быть признаны обоснованными.
Не соглашаются с
применением судом срока исковой давности к требованиям о незаконном начислении
платы за содержание и ремонт жилья в 2008 году, поскольку истец является
неграмотным человеком в области юриспруденции и сфере коммунального хозяйства. О нарушениях при начислении названной платы ему стало известно только в марте 2011 года.
Полагает, что на неимущественные права потребителя срок исковой давности не
распространяется
Считает, что ООО
«РЭС» произвело доначисление за ХВС и
доначисление за КАН, а не корректировку, как это указал суд. Ответчиком не
представлен был расчет-обоснование
данных доначислений. Суд
обязан был исходить
из буквального наименования
«доначисления», которое не предусмотрено требованиями жилищного
законодательства. Корректировка платы за коммунальные услуги, потребленные в
жилых помещениях, оборудованных приборами учета для ХВС, ГВС, не предусмотрена.
Лукманов Р.Ф., как
наниматель жилого помещения по договору социального найма, не лишен права
вносить плату за содержание и ремонт жилья в размере, установленном органом
местного самоуправления.
Истец Лукманов Р.Ф.,
представитель ответчика надлежаще извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных
причинах неявки не представили; судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Лукманов Р.Ф. является нанимателем муниципальной трехкомнатной
квартиры № *** дома *** по ул. ***-летия П*** в г. У***. Вместе с ним в качестве
членов его семьи проживают супруга Лукманова Т.А. и дочь Лукманова М.Р.
Согласно протоколу
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006
года собственниками утвержден способ управления многоквартирным домом № *** по
ул. ***-летия П*** – управление управляющей организацией ООО «РЭС». На
основании указанного протокола общество с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» по акту приема-передачи № 107 от 01.08.2006
приняло от МУП ЖКХ «Новый город» в управление дом № *** по ул. ***-летия П*** в
г. У***.
Статья 153 Жилищного
кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить
плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы
за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у нанимателя жилого помещения
по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое
помещение и
коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору
социального найма или договору найма жилого помещения государственного или
муниципального жилищного фонда включает в себя в соответствии со ст. 154 ЖК РФ
плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и
ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по
управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со
ст. 157 ЖК РФ размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном
Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации
в порядке, установленном федеральным законом.
По делу установлено,
что вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда от 20 апреля 2011 года Лукмановой Т.А. и Лукмановой
М.Р было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий
ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с 1 января 2008 года.
Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно отказал Лукманову Р.Ф. в
удовлетворении аналогичных требований.
Заявляя требование о
взыскании с управляющей организации суммы платежей – доначисление КАН,
доначисление ХВС, Лукманов Р.Ф. не представил доказательств того, что названные
услуги ему не предоставлялись.
Вместе с тем со стороны ООО «РЭС» представлено достаточно
доказательств, что в указанный в исковом заявлении период ими проводились
работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в частности работы по
обслуживанию системы отопления, водоснабжения и водоотведения, обслуживанию
дымовых и вентиляционных каналов, системы электроснабжения; аварийно-диспетчерское
обслуживание; сбор, вывоз и утилизация ТБО; уборка территории и др.
Суд правомерно не
усмотрел оснований для возврата истцу уплаченных им денежных сумм по строке «Доначисление КАН», «Доначисление
ХВС», взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной
жалобы истца о том, что его жилое помещение оборудовано приборами учета
потребления горячей и холодной воды в связи с чем доначисления ему
производиться не должны, основанием к отмене решения в этой части не являются.
Отказывая Лукманову
Р.Ф. в соответствующих исковых требованиях, суд правильно руководствовался
положениями пп.1 п.3 Приложения №2 к
Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила), которые
регулируют основания и порядок начисления платы за потребленные коммунальные
услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми)
приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме
индивидуальными приборами учета, согласно которым размер платы за коммунальные
услуги в жилом помещении определяется за холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных
приборами учета - по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета,
определяется по формуле 8, где учитываются объем (количество) коммунального
ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии),
фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию
коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме; суммарный
объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или
электрической энергии), потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных
приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренного
индивидуальными приборами учета; суммарный объем (количество) коммунального
ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии),
потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами
учета, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по
формулам 1 и 3; объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды,
горячей воды, газа или электрической энергии), потребленного за расчетный
период в конкретном помещении, оборудованного прибором учета (за исключением
помещений общего пользования), измеренного индивидуальными приборами учета;
тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с
законодательством РФ (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,
газоснабжения и водоотведения).
Суд правильно указал
в решении, что факт оборудования квартиры, находящейся в пользовании истца,
индивидуальным прибором учета, не влечет расчета платы за потребленный
коммунальный ресурс только из показаний такого прибора учета, поскольку расчет
должен производиться по формуле 8 Приложения №2 к Правилам с учетом показаний
общедомового прибора учета, а
произведенные истцом на основании показаний индивидуального прибора
учета платежи должны корректироваться путем доначислений в соответствии с
формулой 8 Приложения №2 к Правилам в зависимости от указанных выше
показателей, в том числе данных общедомового прибора учета соответствующего
коммунального ресурса.
Указание в жалобе на
то, что услуги «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» следует расценивать как
самостоятельные коммунальные услуги, не предусмотренные ст.154 ЖК РФ, судебной
коллегией признается несостоятельным, поскольку оно основано на неправильном толковании
норм жилищного законодательства.
По этим же
основаниям не принимается довод кассационной жалобы о том, что услуга, указанная в строке квитанции
«Антенна 1» не подлежит оплате.
Согласно п.п.25,32
Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или)
радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785
абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей
телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в
определенные договором сроки; расчетный период за оказанные услуги связи для
целей телерадиовещания составляет 1 месяц.
Из договора на
техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от
01.08.2006 года следует, что ООО «РЭС» поручило, а ЗАО «Симбирск КТВ» приняло
на себя работы по техническому обслуживанию систем коллективного приема
телевидения, установленных в жилых домах, находящихся в управлении
ответчика. Пунктами 3.1,3.3 договора
предусмотрено, что размер платы за обслуживание СКПТ определяется как сумма
ежемесячной абонентской оплаты пользователей (абонентов) СКПТ домов согласно
утвержденным ставкам; оплата производится через ООО «РИЦ» по договору
поручения.
Так как
соответствующий договор с ЗАО «Симбирск КТВ» и другие доказательства в обоснование
своих доводов об отключении от системы коллективного приема телевидения при
заключении договора на подключение к сети кабельного телевидения истец не
представил, то оснований для освобождения истца от абонентской оплаты СКПТ по строке «Антенна 1» у ответчика не имелось,
плата за пользование коллективной антенной ему начислялась обоснованно.
Во взыскании
начисленной ему платы по строке «Антенна 1» в 2008 году истцу отказано было
обоснованно.
Доказательств того,
что одновременное пользование коллективной антенной и кабельным телевидением в
квартире невозможно, суду представлено не было.
Суд правильно согласился с доводами ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по июнь 2008
года включительно, поскольку в силу норм ст.196 ГК РФ общий срок исковой
давности устанавливается в три года.
Доводы кассационной
жалобы о незаконности взимания ответчиком платы за содержание и ремонт жилья с
01 января 2009 года и с 01 января 2010 года судом вышестоящей инстанцией не принимаются,
поскольку, как указывалось выше, производство по делу по данным требованиям
судом прекращено.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лукманова Р*** Ф*** и его представителя Лукманова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
