УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парфенова И.А.                                                                     Дело № 33-3554/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2011 года), по которому постановлено:

Исковые требования Алашеева А*** И*** к Решетниковой А*** Я***, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Алашеева А*** И*** материальный ущерб, причиненный в результате пожара 20 апреля 2011 года, в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате оценки 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4680 рублей, а всего 193 680 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., штраф в размере 94 500 рублей.

В иске Алашеева А*** И*** к Решетниковой А*** Я*** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алашеева А.И. и его представителя Фадеевой В.А., представителя Решетниковой А.Я. Муртакова В.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алашеев А.И. обратился в суд с иском к Решетниковой А.Я., открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из собственников квартиры № *** в доме *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. 20.04.2011 в указанном доме на площадке четвертого этажа загорелся электрический щиток. В результате этого возгорания огонь по проводам, расположенным в каналах, перекинулся на пятый этаж в его квартиру № ***, в которой произошел пожар. Отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску установлено, что причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации автомата защиты квартиры № ***. Причина пожара также указывается в акте комиссии ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен самовольно установленный «жучок», который, по мнению комиссии, принадлежит квартире № *** и который повлиял на возникновение пожара.

В период с момента заключения договора с управляющей компанией он (истец) ни разу не наблюдал и не был оповещен о факте осмотра, проверки электрических щитов, находящихся в его многоквартирном доме. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу его (истца) квартиры, составляет 170 000 рублей. Кроме того, он и его супруга пережили большие физические и нравственные страдания: ощутили ужас от вида сгоревших и обгоревших вещей, бытовой техники, обстановки квартиры, а также от сохранившихся, но потерявших былую ценность вещей, покрывшихся копотью от пожара и пеной от его тушения. После пожара он и его супруга вынуждены были несколько дней ночевать у соседей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 170 000 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «Спарта» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. С учетом норм жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками жилых помещений в доме. Поскольку автомат защиты квартиры № ***, аварийные явления в котором явились причиной пожара, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, возложение ответственности на управляющую компанию является необоснованным. Судом не приняты во внимание показания представителя ООО «Спарта», инженера-энергетика С*** В.Н., дознавателя М*** А.А. о том, что выход со счетчика является зоной ответственности собственников жилых помещений и на них лежит бремя содержания автомата защиты.

Ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, является необоснованной, поскольку с 01.03.2005 в силу вступил Жилищный кодекс РФ, закрепляющий договорные отношения собственников жилых помещений в доме и управляющей компании. Согласно Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и № 491 от 13.08.2006 на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию и ремонту лишь общего имущества МКД.

Вывод суда о невиновности истца в причинении ущерба также является незаконным, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием квартиры истца (непроведением ремонта межпанельных швов) и возникшим в квартире пожаром. Судом не принят во внимание также тот факт, что капитальный ремонт системы электроснабжения дома возможен лишь по решению собственников жилых помещений в доме и в обязанности управляющей компании не входит.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром и взятыми на себя управляющей компанией обязательствами по содержанию общего имущества в доме, замена электропроводки в доме и ремонт межпанельных швов являются обязанностью собственников жилых помещений в доме, ущерб возник в результате смешанной вины собственников квартир Р*** А.Я. и Алашеева А.И. и возложение ответственности на управляющую компанию является незаконным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ООО «Спарта» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Алашеев А.И. и его супруга А*** Л.М. владеют на праве совместной собственности квартирой № ***  в доме *** по ул. Б*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 14.08.2000.

Собственницей квартиры № *** указанного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 07.03.2006 является Р*** А.Я.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 усматривается, что 20.04.2011 в результате аварийной работы автомата защиты квартиры № *** в электрощите 4-го этажа дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске произошло возгорание, приведшее к пожару и повреждению квартиры № ***, расположенной на 5-м этаже данного дома.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом на основании договора от 01.06.2008 находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания  Засвияжского района № 1», с которой Алашеев А.И. и Р*** А.Я. состоят в договорных отношениях в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества пункт 7 названных Правил включает внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с п.п. 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №  307 (ред. от 06.05.2011)) исполнители и иные лица, привлекаемые на основании договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что пожар в электрощите 4-го этажа жилого дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске и возникшее в результате него повреждение квартиры № *** данного дома явилось следствием ненадлежащего содержания внутридомовых электрических сетей ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», и обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность возместить причиненный истцу материальный и моральный вред. 

Доводы, приведенные ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору управления многоквартирным домом № *** по ул. Б***, заключенному 01.06.2008 между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания  Засвияжского района № 1», управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлению коммунальных услуг (в том числе, электроснабжения) собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам; осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.п. 1.6, 2.12 Приложения № 2 к указанному договору в обязанность управляющей компании входит обслуживание систем электроснабжения, включающее в себя постоянную проверку заземления оболочки кабеля, ежегодные замеры сопротивления изоляции проводов; проведение работ по ремонту отдельных элементов электросетей и электротехнических устройств.

В обязанности ООО «Спарта», которому на основании договора подряда от 01.03.2010 ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» поручило выполнять работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, входят работы по ремонту силовых питающих кабелей, электропроводки, ревизии ВРУ (электрощитовых), замене калибровки плавких вставок, устранению «жучков», закреплению питающих проводов на болтовое соединение, чистке контактов рубильника, удалению грязи, мусора из электрощитовых; замене и ремонту электрощитов и вышедших из строя элементов и деталей в щитах, проверке их работы (Приложения №№ ***, *** к договору от 01.03.2010).

Судом в ходе рассмотрения дела на основании справки эксперта ГУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 13.05.2011 и пояснений дознавателя М*** А.А. было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в связи с ослаблением соединения электропровода на выходе из автомата квартиры № *** в электрощите, расположенном на площадке 4-го этажа жилого дома. При этом, как указано выше, обязанность обслуживающей организации по закреплению питающих проводов на болтовое соединение прямо предусмотрена заключенными договорами по обслуживанию дома.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того факта, что в данном электрощите в течение длительного времени на автомате соседней квартиры была установлена перемычка («жучок»), которая не была выявлена и устранена обслуживающей организацией, суд пришел к правильному выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей со стороны обслуживающей организации ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

При этом, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) этажные щитки отнесены к общему имуществу жилого дома, ссылка ответчика на то, что находящиеся в данных щитках автоматы защиты и провода, выходящие с автоматов защиты, должны обслуживаться самими собственниками, не может быть признана заслуживающей внимания.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный нормативный акт является действующим, нормам Жилищного кодекса РФ не противоречит и подлежит применению в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Доказательств того, что в возникновении пожара и причинении вреда квартире № *** имеется вина ее владельца Алашеева А.И., суд не получил. Причинной связи между возгоранием и непроведением ремонта межпанельных швов не имеется.

То обстоятельство, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. ул. Б*** не решался вопрос о капитальном ремонте системы электроснабжения дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать данную систему в безопасном для эксплуатации состоянии и проводить для этого необходимые профилактические мероприятия.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: