УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 - 3860/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей: Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Тохирова А.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года, которым
ТОХИРОВУ А*** О***, ***
- отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Тохиров А.О. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным, немотивированным
по следующим основаниям. Указывает, что суд неоднократно при
рассмотрение его ходатайств учитывал наложенное на него взыскание в 2007 году,
которое в данный момент погашено, что является незаконным. По его мнению, суд
предвзято рассматривал материалы его дела. Кроме этого, он не нарушает режима
содержания, выполняет вес режимные требования, в общении вежлив и корректен,
дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к
администрации относится уважительно. При этом ему дважды отказывали в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, однако он
продолжает доказывать свое исправление. Просит постановление суда
отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
просил постановление суда
оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без
удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам
кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно
представленным материалам, Тохиров А.О. осужден приговором Раменского
городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года по п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 18.12.2007
года. Конец срока - 01.08.2012 года.
Осужденный Тохиров
А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя, что он отбыл
установленную законом часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет,
имеет поощрения, добросовестно относится к труду, принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии, вину признал полностью, в содеянном
раскаивается.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тохирова А.О.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном заседании
Димитровградского городского суда Ульяновской области:
- представитель
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не поддержал
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Тохирова А.О.;
- заместитель
прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области считал преждевременным удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождение осужденного Тохирова А.О.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Тохиров А.О. отбыл 1/2 часть срока
назначенного наказания. Администрацией учреждения он характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет поощрения и был переведен в облегченные условия
содержания.
Оценив поведение
осужденного, вопреки доводам жалобы, за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что на данный период времени отсутствуют данные, свидетельствующие о
твердом становлении осужденного на путь исправления.
Суд обоснованно
отказал осужденному Тохирову А.О. в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Является правильным вывод в постановлении о том, что отбытие
осужденным Тохировым А.О. части срока наказания не свидетельствует о достижении
цели наказания. На осужденного Тохирова А.О. ранее было наложено 1
дисциплинарное взыскание, что
свидетельствует о нестабильности его положительного поведения. Достаточных
сведений, подтверждающих, что осужденный
более не нуждается в отбывании наказания, не имеется.
Судом при принятии
решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также
мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы и подтверждаются
соответствующими материалами. На данный период времени отсутствуют основания
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного
Тохирова А.О.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа
2011 года в отношении ТОХИРОВА А*** О*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
