У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья  ***                                                Дело 22-3828/2011 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       05   октября  2011 года                                                                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего                  Львова Г.В.,

судей:                                                                 Геруса М.П.,  Кабанова В.А.,

при секретаре                                            Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Леванас Н.Г. на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 12 августа  2011 года, которым

 

ЛЕВАНАС  Н*** Г***, *** несудимый,

 

- осужден по  ч.1 ст. 162 УК РФ  к  наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Постановлено  исчислять срок наказания с 12.08.2011.

Избранная ранее в отношении Леванаса Н.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в  ФКУ СИЗО-***  УФСИН России по Ульяновской области.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

По делу также осужден Сушков Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,  выступления  осужденного Леванас  Н.Г., защитника Борзых Т.В.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леванас Н.Г. осужден за разбой, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

Кассационное представление отозвано в установленном порядке.

 

В кассационной жалобе осужденный Леванас Н.Г. выражает несогласие с приговором.  Утверждает, что у него не было предварительного сговора с осужденным  Сушковым Д.В. на  совершение преступления.  Необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей О***, а его показания отвергнуты. Он не демонстрировал потерпевшей зажигалку, не выдавал  зажигалку за пистолет и не угрожал ею. Потерпевшая не видела у него в руках зажигалку.  Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК  РФ.

Также осужденный считает, что ему назначено слишком суровое наказание без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что потерпевшая даже не обращалась за медицинской помощью.  Суд не мотивировал неприменение при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный Леванас  Н.Г., защитник  Борзых Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы;  прокурор  Скотарева Г.А. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность осужденного Леванаса Н.Г. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевших О***  С.Г.,  А*** А.К., показаниями  свидетелей М*** И.Ю., П*** А.П., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими  доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Сам факт хищения чужого имущества не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного  Леванаса Н.Г. о том, что он не демонстрировал потерпевшей зажигалку, не выдавал  зажигалку за пистолет и не угрожал ею; потерпевшая не видела у него в руках зажигалку,  проверялись судом первой инстанции, однако  были опровергнуты исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей О***  С.Г. в судебном заседании  следует, что ***03.2011 она заступила на смену в 20.00 час. в  магазине «***». Около 20.10 час.  она услышала, что хлопнула входная дверь. Обернувшись, она увидела молодого человека, на голове у которого была шапка в виде маски с прорезями для глаз. Данный молодой человек прыгнул через холодильник со словами «вооруженное ограбление», при этом в руках  у него она увидела пистолет, который он направлял в ее сторону. Она сильно испугалась, а парень потащил ее в подсобное помещение. При этом она увидела, что в магазине находится еще один молодой человек без маски. Позже узнала, что его фамилия Сушков. Находясь в подсобном помещении, парень в маске крикнул Сушкову «бери кассу» и нанес ей удар по голове пистолетом. Потом парень выбежал из подсобного помещения. Выйдя в торговый зал, она обнаружила, что отсутствовал кассовый аппарат, в котором не было денег, и две бутылки пива «Самара», объемом 2,5 л каждая.

Потерпевшая  О*** С.Г. подтвердила свои показания при проведении очной ставки с осужденным Сушковым Д.В. Последний, в свою очередь, показания потерпевшей подтвердил полностью (т.1 л.д. ***).

Из показаний свидетеля М*** И.Ю. в судебном заседании следует, что ***03.2011, находясь за рулем своей машины ДЭУ***,  он встретился с друзьями Сушковым и Леванасом, которые находись в состоянии алкогольного опьянения.  Когда Сушков  и Леванас сели в машину, то  он слышал, что они обсуждали, как им ограбить магазин «***».  Примерно в 17.30 час. Сушков сказал ему, что их нужно кое-куда привезти, а потом увезти. Они подъехали к магазину «***», расположенному по адресу: г. У***, пр. ***, *** Сушков и Леванас вышли из машины и о чем-то разговаривали около торгового центра «***», видел, что Леванас одел шапку с прорезями для глаз и они пошли по направлению к магазину «***».  Вскоре осужденные вышли из магазина и он увидел в руках у Сушкова кассовый аппарат, а у Леванаса - две бутылки пива «Самара» по 2,5 л каждая. Сев в машину, Сушков сказал ему уезжать.  По дороге он слышал, как парни говорили между собой, что зря пошли, денег не было, взяли только пиво. Заехав во двор дома № *** по пр. А***, Сушков и Леванас вышли из машины, где выбросили кассовый аппарат в контейнер для мусора.  Позже они разошлись по домам, забрав с собой пиво.

Из показаний свидетеля  П*** А.П. следует, что ***.04.2011 в ДЧ ОМ № 2 по Заволжскому району УВД по г. Ульяновску обратились Сушков Д.В. и Леванас Н.Г., которые пояснили, что ***.03.2011 они решили ограбить магазин «***».  Для этого в  шапках они сделали прорези для глаз и пошли в магазин, при этом Леванас одел указанную шапку и в руках у него была зажигалка в виде пистолета. Зайдя в магазин, Леванас перепрыгнул через прилавок, наставляя зажигалку-пистолет на продавца. Выбежав из магазина, Леванас прихватил с собой пиво, а Сушков – кассовый аппарат. Сев в машину, они поехали в сторону пр. А*** По дороге осмотрели кассовый аппарат, но денег в нем не оказалось, и они его выкинули.

В ходе осмотра места происшествия в  помещении магазина ООО «***» в 4-х метрах от входной двери в магазин обнаружена и изъята трикотажная маска.          В ходе осмотра места происшествия был осмотрен мусорный бак, расположенный за домом № *** по бульвару Ф*** в З*** районе г. У***

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая О*** С.Г. опознала Сушкова Д.В.  как одного из нападавших парней ***.03.2011  по телосложению, цвету лица, форме губ и носа. Именно Сушков направился к кассе.

При производстве обыска в жилище по адресу: г. У***, бульвар П***, ***-***, по месту жительства Леванаса Н.Г.  была изъята зажигалка в виде пистолета.

Согласно протоколу  осмотра предметов, были осмотрены зажигалка, выполненная в виде огнестрельного пистолета и трикотажная шапка-маска. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая О*** С.Г. опознала зажигалку в виде пистолета, которая была изъята в ходе обыска. Данную зажигалку она опознала по внешнему виду, цвету и по рукоятке, которая была испачкана в краске зеленого цвета.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно положил  в основу приговора показания потерпевшей О*** которые были последовательны в ходе следствия, с ее участием было проведено опознание Сушкова, в ходе которого она указала на Сушкова, как на лицо, совершившее ограбление магазина, при этом потерпевшая полностью подтвердила свои показания и в ходе проведения очной ставки с осужденным Сушковым. Показания потерпевшей О***  полностью согласуются с другими доказательствами: с протоколом обыска в квартире Леванаса, где была изъята зажигалка в виде пистолета; протоколом опознания предмета, при этом потерпевшая опознала зажигалку в виде пистолета, как предмет, который направлялся на неё в ходе совершения преступления; с заключениями судебно-биологических экспертиз, подтверждающих наличие слюны Леванаса на шапке-маске, обнаруженной и изъятой возле магазина ООО «***».

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей О*** являются последовательными и не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность её показаний.

Потерпевшая О*** ранее с  осужденными не была знакома, оснований для оговора ею осужденных не установлено.

В ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции осужденные не отрицали того, что они приняли  решение похитить деньги из магазина «***».  При этом в ходе совершения преступления, как следует из показаний осужденного Леванаса, он кричал осужденному  Сушкову, чтобы тот брал кассу магазина.  Впоследствии осужденные совместно распорядились похищенным имуществом.

На основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно сделан вывод о том, что между осужденными Сушковым и Леванасом был достигнут предварительный сговор на открытое хищение имущества из магазина ООО «***», о чём также свидетельствует согласованность их действий в момент совершения преступления. Действия одного осужденного дополняли действия другого. Таким образом, осужденные  действовали с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества.

Вместе с тем,  является верным вывод в приговоре о том, что суду не представлено доказательств, указывающих на то, что умыслом Сушкова охватывалось угроза применения к потерпевшей О*** в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего магазину ООО «***», насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что в ходе открытого хищения имущества из магазина ООО «***» осужденный Леванас Н.Г. вышел за пределы предварительного сговора и наставил на потерпевшую О*** предмет, похожий на пистолет,  демонстрируя его О***, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В подтверждение своей угрозы осужденный Леванас нанес потерпевшей О*** один удар по голове предметом, похожим на пистолет. Потерпевшая, находясь наедине с осужденными, данную угрозу восприняла реально, поскольку не могла позвать на помощь и приняла данный предмет за настоящий пистолет и опасалась за свою жизнь.

При таких обстоятельствах действия осужденного Леванаса Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ  как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – совершение преступления (разбоя) группой лиц – не нашел  подтверждения в судебном заседании и таким образом, не вменен в вину осужденному Леванасу Н.Г.  В этой части доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Леванаса Н.Г. о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК  РФ, как грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, являются несостоятельными. Указанные доводы не основаны на объективной оценке, исследованных доказательств. 

Вывод в приговоре о квалификации действий осужденного Леванаса Н.Г. надлежащим образом обоснован в приговоре и является правильным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Леванаса Н.Г. о том, что суд не мотивировал неприменение при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, несостоятельны.

 

При назначении наказания осужденному Леванасу Н.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Леванас Н.Г.  не судим,  вместе с тем, он привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» с 2007 года с диагнозом: употребление ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно   учтены: явка с повинной, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, молодой возраст осужденного, полное возмещение  ущерба потерпевшим. 

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному  Леванас Н.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку его  исправление возможно только в условиях изоляции от общества.  Также является верным и обоснованным вывод в приговоре об отсутствии  оснований для назначения осужденному Леванасу Н.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного Леванаса Н.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение не назначать  ему  дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Леванас Н.Г.  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 12 августа  2011 года,  в отношении  ЛЕВАНАСА  Н*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи