У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья ***. Дело 22-3916/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Золотова С.М. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 17 августа
2011 года, которым
ЗОЛОТОВ С*** М***, *** судимый:
20 мая 2010 года по
ч. 1 ст. 151 УК РФ к 230 часам обязательных работ. Наказание отбыто 10
сентября 2010 года,
осужден:
- по п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения
свободы;
- по ч. 4 ст.150 УК Российской Федерации – к
лишению свободы сроком на пять лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка
о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2011 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,
выступления осужденного Золотова
С.М., защитника Логунова Б.П., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Золотова С.М. осужден
за кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления путем обещаний или иным способом, связанным с вовлечением несовершеннолетнего
в преступную группу, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Кассационное представление отозвано в установленном порядке.
В кассационной жалобе осужденный
Золотов С.М. просит
переквалифицировать ст. 150 ч. 4 УК РФ на любую другую статью, поскольку
он не предлагал несовершеннолетнему К*** совершить
преступление. Наоборот К*** и К*** предложили ему совершить кражу. Также был еще один соучастник – Л***, который
показал им сарай с продуктами, которые они и похитили. Однако следователь не захотела привлекать Л***
к ответственности. Считает, что под
воздействием следователя К*** и К***
дали показания против него. В свою
очередь, он, будучи введенным в
заблуждение следователем, согласился с предъявленным ему обвинением. Ни следователем, ни защитником ему не была
разъяснена санкция ст. 150 УК РФ. Он был уверен, что ему назначат наказание без
лишения свободы. Он не имел очков и не
мог прочитать документы, которые подписывал.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Золотов С.М. и
защитник Логунов Б.П. поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор Шапиро
А.М. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении осужденного Золотова С.М., в соответствии с положениями
уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия
судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство,
заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился
государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное
ходатайство осужденным Золотовым С.М. было заявлено добровольно, в присутствии
защитника и после консультаций с ним. При этом осужденному были разъяснены последствия постановления
судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются
мотивированными и обоснованными. При этом судом надлежащим образом были
соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что он, будучи введенным в
заблуждение следователем, согласился с предъявленным ему обвинением; что ни
следователем, ни защитником ему не была разъяснена санкция ст. 150 УК РФ;
что он не ознакомился с содержанием документов уголовного дела, поскольку не имел
очков, несостоятельны. Ни в ходе
предварительного следствия, ни в заседании суда первой инстанции на указанные
обстоятельства осужденный и его защитник не жаловались, замечаний от них не
поступало.
Действия осужденного Золотова С.М. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года
№ 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Также действия Золотова С.М. по вовлечению несовершеннолетнего К***
В.Ю. в совершение преступления правильно
квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ, как
вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или
иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,
связанным с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный Золотов С.М., обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 150 ч.
4 УК РФ на иную статью УК РФ, как просит осужденный в кассационной жалобе, не
имеется.
Наказание осужденному Золотову С.М. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе; с
учетом обстоятельства, отягчающего
наказание, которым признано наличие рецидива преступлений, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Осужденный Золотов С.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства
характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, на него поступали жалобы со стороны жителей
села, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного
порядка.
Признание вины, раскаяние в содеянном, учтены при назначении
наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Рецидив преступлений учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом всех обстоятельств
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием
наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в
исправительной колонии общего режима.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения
осужденному наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не
назначил Золотову С.М. дополнительного
наказания.
Что касается доводов
кассационной жалобы осужденного Золотова С.М.о том, что он не вовлекал
несовершеннолетнего в совершение
преступления и таким образом квалификация его действий по ст. 150 ч. 4 УК РФ необоснованная, являются несостоятельными.
Указанные доводы касаются
обстоятельств, совершенного осужденным преступления, а согласно
положениям ст. ст. 317, 379 УПК РФ
приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном и кассационной порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции).
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Также не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от
17 августа 2011 года в отношении ЗОЛОТОВА С*** М*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
