УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-3936/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя Логинова
Д.А., кассационную жалобу
осужденной Черепниной Л.И. на
приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 18
августа 2011 года, которым
ЧЕРЕПНИНА Л*** И***, ***, не судимая,
осуждена:
- по ст.139 ч.1 УК
РФ к обязательным работам на срок 140
часов;
- по ст. 158 ч.1 УК
РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной
платы осужденной 10 процентов в доход
государства;
-по ст.111 ч.1 УК РФ
к лишению свободы на 2 года 5
месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание
в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, исчисляя срок назначенного наказания с 18
августа 2011 года.
Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время
содержания осужденной под стражей в
период с 06 июля 2011 г. по 17 августа 2011 года.
Меру пресечения
осужденной - содержание под стражей,
постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную сил.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденной Черепниной Л.И., защитника
Горина А.И., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черепнина Л.И.
осуждена за незаконное проникновение в
жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, т.е.
тайное хищение чужого имущества; кроме
того за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее
чем на одну треть.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Логинов Д.А.
просит отменить
приговор как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.
Считает, что в судебном заседании нашел подтверждение
квалифицирующий признак кражи «совершенной с проникновением в жилище», однако
суд необоснованно переквалифицировал действия Черепниной Л.И. со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 158 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ.
По его мнению, при
назначении наказания не учтены положения ст. 60 УК РФ.
Также считает, что
суд необоснованно признал ряд
обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание : состояние
здоровья осужденной (*** которое объективно не подтверждено; инвалидность *** группы сестры осужденной,
поскольку осужденная не осуществляла за ней уход. Как следствие этого осужденной назначено
необоснованно мягкое наказание.
Осужденная не раскаялась в содеянном и исправление её в столь короткий
срок невозможно.
В кассационной
жалобе осужденная Черепнина Л.И. не
соглашается с приговором в части осуждения её по ст. ст. 139 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ.
Утверждает, что в
дом к потерпевшей И*** она вошла через проем в двери с целью оказания
возможной помощи И*** и Б*** и предварительно окликнув. Не обнаружив никого в доме, она увидела мобильный телефон, который похитила. Считает, что при таких
обстоятельствах в её действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Также
осужденная оспаривает квалификацию её
действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ. По её мнению, вред здоровью потерпевшей Ж***
она причинила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Последняя запачкала своими фекалиями её
кофточку и когда она предложила Ж*** устранить последствия содеянного, то Ж***
в циничнной форме отказалась это сделать, также отказалась покинуть её
(осужденной) жилище. При этом Ж*** вела себя цинично, оскорбляла её грубой
нецензурной бранью в течение длительного времени, унижая её достоинство. Эти
обстоятельства подтвердила и свидетель Ч*** (сестра осужденной). Также осужденная не отрицает, что потерпевшей
Ж*** ещё и другие лица могли причинить
телесные повреждения, поскольку после
того, как Ж*** ушла из её дома, она
неизвестно где отсутствовала.
Придя к К***, потерпевшая Ж***
пояснила, что её избили татары. Считает,
что от ударов скалкой, которые она (осужденная) нанесла Ж***, невозможно получить вывих плеча.
Она совершила
преступление впервые, не привлекалась и к административной ответственности,
характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, потерпевшая её
простила, и просила не лишать свободы, считает, что может исправиться без изоляции от общества.
Просит
переквалифицировать её действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 113 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель просит доводы
кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
В отзыве на
кассационную жалобу осужденной потерпевшая Ж*** А.П. указывает на свое согласие
с доводами жалобы осужденной. Указывает,
что она сама спровоцировала совершение преступления своим противоправным
поведением. Она простила осужденную, в судебном заседании просила не лишать её
свободы. Просит назначить осужденной
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденная Черепнина Л.И. и защитник Горин А.И.
поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационного
представления; прокурор Лобачева А.В.
поддержала доводы кассационного представления и возражала против доводов
кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного
представления, кассационной жалобы, возражений и отзыва, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденной Черепниной
Л.И. в совершении инкриминируемых деяний доказана совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора: показаний потерпевших И*** Н.С., Ж*** А.П., показаниями свидетелей
Б*** А.В., М*** И.В., З*** Д.А., протоколами осмотра
мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ж***
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Судом первой
инстанции проверялись доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в дом
потерпевшей И*** она вошла через
проем в поврежденной двери с целью оказания возможной помощи И*** и Б*** и
предварительно окликнув, однако в доме никого не было. Затем, она увидела сотовый телефон, который и похитила.
В судебном
заседании суда первой инстанции установлено,
что осужденная Черепнина Л.И. ***05.2011 г. около 24 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
дома И*** Н.С. и Б*** А.В. с целью проверить,
не случилось ли чего-то с последними, поскольку входная дверь в их дом
была сломана, а в доме не горел свет, через имеющийся проем во входной двери
незаконно против воли И*** Н.С. и Б*** А.В. проникла в их жилое помещение,
сознавая при этом, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на
неприкосновенность жилища. После чего, находясь в жилой части дома И*** Н.С. и
Б*** А.В., увидев, что последних в доме нет, прошла в зал, где со стола тайно
похитила лежащий там сотовый телефон марки «***», принадлежащий И*** Н.С.,
стоимостью с учетом износа 1275 рублей с бесплатной СИМ-картой, причинив тем
самым потерпевшей И*** Н.С. материальный ущерб на сумму 1275 руб.,
распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Доводам осужденной
Черепниной Л.И. в судебном заседании о том, что находясь в доме И*** Н.С. и увидев на столе в зале сотовый телефон,
последний она взяла на время и хотела его вернуть после того, как И*** Н.С.
вернет её футболку, поскольку полагала, что именно она (И*** Н.С.) её похитила, суд обоснованно дал критическую оценку. Указанные доводы осужденной суд обоснованно расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Данные доводы
опровергаются первоначальными
показаниями осужденной, данными на
предварительном следствии о том, что когда она увидела в зале на столе сотовый
телефон, то решила его похитить, а в дальнейшем решила похищенный телефон
отдать своей сестре, для чего зашла в дом к последней бросила телефон на диван
рядом с Ч*** Т., сказав при этом сестре, что дарит ей этот телефон; показаниями потерпевшей И*** Н.С. о том, что
она никакой футболки у Черепниной Л.И. не брала и последняя хотя и спрашивала
её об этом, но никаких требований ей не выдвигала, что никаких долговых
обязательств у неё перед Черепниной Л.И. не было; показаниями свидетеля Ч***
Т.И. о том, что со слов сестры Черепниной Л.И. ей известно, что последняя ***05.2011
г. около 24 час. подошла к дому И*** Н.С., увидев, что дверь вышиблена, решила
зайти и посмотреть, что там случилось, через проем прошла в дом, где ни И***,
ни Б*** не было. В комнате на столе увидела сотовый телефон и решила данный
телефон украсть, взяла его, а потом передала ей.
Судом же
установлено, что Черепнина Л.И. незаконно проникнув в квартиру И*** Н.С.,
против воли последней и обнаружив там сотовый телефон, имея умысел на тайное
хищение данного имущества, похитила его, а в дальнейшем подарив этот телефон
своей сестре Ч*** Т.И., т.е. распорядилась похищенным по своему усмотрению.
На основании
совокупности исследованных суд
обоснованно сделал вывод о доказанности
вины Черепниной Л.И. по эпизоду от ***.05.2011
г. и
правильно квалифицировал её
действия по данному эпизоду по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ст. 158 ч.1 УК РФ
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Надлежащим образом
обоснован вывод в приговоре о том, что в
действиях подсудимой Черепниной Л.И. по эпизоду от ***.05.2011 г. отсутствуют
признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, то есть
самоуправство.
Вопреки доводам
кассационного представления, в судебном заседании не нашел подтверждения
квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи «совершенной с
проникновением в жилище». В этой части
выводы в приговоре надлежащим образом
обоснованы.
В кассационной
жалобе осужденной Черепниной не оспариваются обстоятельства совершения действий
в отношении потерпевшей Ж*** А.П.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о том,
что она совершила свои действия в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, то указанные доводы также проверялись судом первой
инстанции. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденной
состояния аффекта в момент совершения указанного преступления.
Так, из анализа
показаний осужденной, потерпевшей Ж*** А.П., свидетелей: Ч*** Т.И., З*** Д.А.
следует, что первоначально ссора между осужденной и потерпевшей возникла ***.06.2011
г. в 10 час., после чего осужденная Черепнина Л.И. ушла к себе домой, где
находилась до 15 часов. Таким образом, с момента возникновения ссоры прошло
около 5 часов, в течении которых Черепнина Л.И. уже могла успокоиться. Затем
около 15 часов, обнаружив в своем шифоньере
испачканную фекалиями кофточку, она вновь пришла в квартиру сестры и
стала ругаться по этому поводу с Ж*** А.П., требовала, чтобы та ушла к себе
домой, но поскольку Ж*** А.П. не собиралась уходить, Черепнина стала её
выгонять, выталкивая при этом из квартиры на улицу, требуя чтобы Ж*** А.П. ушла
к себе домой, но последняя её не слушала. Тогда
осужденная Черепнина Л.И. сходила к себе в квартиру, где взяла
деревянную скалку, вновь вышла на улицу, подошла к Ж*** А.П. и замахнувшись на
неё скалкой, вновь потребовала от
последней уйти домой. Поскольку Ж*** А.П. пыталась вернуться в квартиру к Ч***
Т.И. и не уходила домой, Черепнина Л.И. стала наносить ей удары скалкой по
правой руке, нанеся таким образом три удара, от которых Ж*** А.П. упала. Таким
образом, с момента обнаружения Черепниной Л.И. испачканной кофточки и до момента нанесения ударов скалкой Ж***
А.П., прошел достаточный период времени, а кроме того, судом установлено, что
Черепнина Л.И. первоначально в доме у Ч*** Т.И. и затем вплоть до нанесения ударов требовала от Ж*** А.П. уйти к себе домой, а т.к. последняя
отказывалась это делать, стала наносить ей удары, нанеся при этом три удара по правой руке. При этом доводы
осужденной о том, что потерпевшая непосредственно перед нанесением ей ударов
оскорбительно выразилась в её адрес, опровергается показаниями потерпевшей, а
также показаниями свидетеля З*** Д.А. При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
никакого внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а
равно длительной психотравмирующей ситуации в данном случае не было.
Доводы кассационной
жалобы осужденной о том, что в результате её действий не могли наступить тяжкие
последствия для здоровья потерпевшей проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты показаниями в судебном заседании потерпевшей Ж*** о том, что кроме
осужденной Черепниной никто больше не наносил ёй ударов по правому преплечью и
не причинял вывих плеча.
Об умысле осужденной
на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические
обстоятельства по делу, механизм нанесения ударов, предмет, количество и
локализация нанесенных ударов потерпевшей, а также наступившие последствия.
На основании всей совокупности доказательств, положенных в
основу приговора, суд пришел к выводу о
доказанности вины осужденной Черепниной
Л.И. по эпизоду от ***06.2011 г. и правильно
квалифицировал её действия по данному эпизоду по ст. 111 ч.1 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
Доводы кассационного
представления о том, что осужденной назначено необоснованно мягкое наказание
без учета требований ст. 60 УК РФ, несостоятельны.
Как следует из
приговора при назначении вида и размера
наказания по каждому преступлению суд исходил из требований ст. 60 УК РФ. В частности, при назначении наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденной, а также
смягчающие наказание обстоятельства.
Как личность по
материалам дела по месту жительства главой поселения подсудимая в целом
характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, к уголовной
ответственности привлечена впервые, в чем-либо предосудительном замечена не
была, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений судом
учтены: частичное признание вины осужденной,
отсутствие судимости, её молодой
возраст, состояние здоровья (эпилепсия), состояние здоровья её родной сестры Ч***
Т.И., являющейся инвалидом *** группы, позиции потерпевших, не настаивающих на
строгой мере наказания. За преступление,
предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд кроме того признал возмещение материального ущерба. За
преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, кроме того, в качестве
смягчающего наказания обстоятельства суд учел
аморальное поведение потерпевшей Ж*** А.П. в быту, явившееся поводом для
совершения преступления.
Вопреки доводам
кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для
исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание: состояния здоровья
осужденной, из показаний которой
следует, что у неё бывают припадки эпилепсии;
состояние здоровья сестры осужденной – инвалида *** группы, поскольку
осужденная и её сестра проживали в одном доме, в разных его частях. Из
материалов дела следует, что осужденная посещала свою сестру и присматривала за
ней.
Оснований для
назначения осужденной более строгого наказания, как ставится вопрос в
кассационном представлении, не имеется.
Является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания
с применением положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, по
мнению судебной коллегии, является необоснованным вывод в приговоре об
отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73
УК РФ.
С учетом личности
осужденной Черепниной Л.И., которая ранее не была судима, не привлекалась к
административной ответственности, в целом характеризуется положительно, также с
учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в
приговоре, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что исправление и
перевоспитание осужденной возможно при назначении ей условного наказания в виде лишения свободы,
назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, на
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Черепниной
Л.И. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства.
За основу
доказательств вины осужденной судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа
2011 года в отношении
ЧЕРЕПНИНОЙ Л*** И*** изменить.
Наказание в виде 2-х лет 6-и месяцев лишения свободы, назначенное по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст.
73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на
осужденную обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; ежемесячно являться на
регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.
Осужденную Черепнину Л.И. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
