УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сенько С.В.                                                     Дело №  7 - 185 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 сентября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихоновой Е.Н., защищающей интересы Шмауковой Е*** С*** на решение Чердаклинского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении жалобы Шмауковой Е*** С*** на постановление Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 20 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности отказать.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, контроля за особо охраняемыми природными территориями, по контролю и надзору в сфере разрешительной деятельности Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ульяновской области от 20.07.2011 года Шмаукова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившимся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны  водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, Шмаукова Е.С. обжаловала его в Чердаклинский районный суд.

Решением Чердаклинского районного суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Тихонова Е.Н., защищающая интересы Шмауковой Е.С. просит его и постановление должностного лица  отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, адресованной в Ульяновский областной суд, указано, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 28.1 и ч 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно на месте проведения проверки, а был составлен позднее в отсутствие Шмауковой Е.С.

По окончании проверки Шмауковой Е.С. не были вручены ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении не содержится записи о разъяснении Шмауковой Е.С. её прав.

В материалах административного дела не отражены сведения о нормальном подпорном уровне воды в Куйбышевском водохранилище.

При рассмотрении дела не было учтено, что Шмаукова Е.С. не имеет никакого отношения к установке забора на земельном участке, поскольку это  в 1997 году было сделано её отцом. В силу этого обстоятельства срок привлечения к ответственности истек.

Не учтено, что Шмаукова Е.С. пользуется земельным участком не самовольно. Она является добросовестным приобретателем земельного участка. Следовательно, её вина во вменяемом ей правонарушении отсутствует.

В жалобе также указано, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, в связи с чем штраф мог быть назначен лишь в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шмаукову Е.С. и её защитника Тихонову Е.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Ответственность за это правонарушение для граждан установлена в виде штрафа в сумме от трех до четырех тысяч пятисот рублей.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользований (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Таким образом, на 20-ти метровую береговую полосу доступ граждан не может быть ограничен.

Установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Шмауковой Е.С., расположен на берегу Куйбышевского водохранилища.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Куйбышевское водохранилище используется в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге, утвержденными Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР. Согласно этих правил нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища составляет 53 м.

Установлено, что земельный участок, которым пользуется Шмаукова Е.С., расположен на 20-ти метровой береговой полосе Куйбышевского водохранилища, в результате чего доступ граждан на 20-ти метровую береговую полосу невозможен.

При  таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Шмауковой Е.С. к административной ответственности, районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шмауковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

Назначенное Шмауковой Е.С. наказание соответствует санкции ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы Шмауковой Е.С. о том, что Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге, утвержденными Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР, не следует руководствоваться, поскольку эти Правила не зарегистрированы в Минюсте РФ, а также, что эти правила утратили силу, так как срок действия Правил всего 10 лет, нахожу несостоятельными, поскольку иного нормативного документа, регламентирующего порядок использования Куйбышевского водохранилища, не имеется.

Доводы Шмауковой Е.С. о том, что другие земельные участки, находящиеся в пользовании иных граждан, также расположены не береговой полосе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений. Эти доводы не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Доводы, изложенные в жалобе на решение суда, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, не усматриваю.

Следует также учесть, что ранее решением Чердаклинского районного суда от 31.12.2002 года, уже удовлетворялись требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к матери Шмауковой Е.С. об освобождении этого же земельного участка в связи его нахождением на береговой полосе (дело № 2-311/2002).

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Чердаклинского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тихоновой Е.Н., защищающей интересы Шмауковой Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья