У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сенько
С.В. Дело № 33-3269/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской
области Салая В*** В*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года, которым
постановлено:
Жалобу Епишиной Н.Н.
удовлетворить.
Признать
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
передаче арестованного имущества на реализацию от 18.03.2011 года незаконными.
Обязать судебного
пристава-исполнителя произвести новую оценку имущества Епишина А.Н.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения судебного пристава исполнителя ОСП по
Чердаклинскому району Салая В.В., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП
по Чердаклинскому району Кузнецову Е.К., должника Епишина А.Н., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епишина Н.Н.
обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области
Салая В.В. В обосновании требований указала, что является взыскателем по
исполнительному производству о взыскании
с Епишина А.Н. 352074руб.30коп. В июле 2001года ей стало известно о том,
что судебным приставом-исполнителем Салаем В.В. 25.02.2011 года было вынесено
постановление об оценке имущества должника, с которым она не согласна,
поскольку оценка имущества была занижена. Копию данного постановления она
получила 08.08.2011года, в связи с чем, просила восстановить срок на подачу
жалобы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому району УФССП России
по Ульяновской области Салай В.В. просит отменить решение суда, в
удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что Епишиной Н.Н. было известно обо
всех исполнительных действиях, в том числе об оценке имущества должника.
После реализации
данного имущества с торгов, денежная сумма в размере 7500 рублей была
перечислена Епишиной Н.Н. в погашение долга. Кроме того, полагает, что
заявительницей пропущен срок для обжалования данного постановления.
В связи с неявкой Епишиной
Н.Н., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 25.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области Салаем В.В.
возбуждено исполнительное производство по взысканию с Епишина А.Н. в пользу
Епишиной Н.Н. 352 074руб.30коп.
25.02.20011года на
имущество должника был наложен арест и произведена оценка арестованного
имущества: микроволновая печь, 2008года выпуска – 1000 рублей, кухонный
гарнитур (3 навесных шкафа, 2 стола, мойка, 2005года выпуска) – 1500 рублей,
кресла, 2008года выпуска – по 1000 руб.каждое, телевизор JVC, 2007года выпуска – 2000 рублей, DVD-проигрыватель
SAMSUND, 2007 года
выпуска – 500 рублей, шкаф платяной, 2006 года выпуска – 500 рублей, итого на
7500 рублей.
18.03.2011 года
указанное имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в Ульяновской
области.
03.04.2011 года ТУ
Росимущества в Ульяновской области поручено специализированной организации ООО
«Форум» осуществить прием арестованного имущества на реализацию.
11.05.2011 года
денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет ОСП по
Чердаклинскому району и 17.05.2011года были перечислены Епишиной Н.Н.
Признавая
постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника,
передаче арестованного имущества на реализацию от 18.03.2011 года незаконными,
и обязывая судебного пристава-исполнителя произвести новую оценку имущества
Епишина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что права Епишиной были
нарушены, поскольку она не смогла воспользоваться правом на судебную защиту, не
смогла обжаловать стоимость объекта оценки.
Вместе с тем, судом
не указано каким образом были нарушены права и свободы взыскательницы оспариваемым постановлением.
Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы,
и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче
арестованного имущества на реализацию от 18.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 441
ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)
могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы
нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 85 ч.1,
2,3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого
имущества;
2) ценных бумаг, не
обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением
инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных
прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных
металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных
денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов,
имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость
которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель
также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или
взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой
имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную
судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению
оценщика.
Исходя из указанной
нормы, необходимости в привлечении оценщика для определения стоимости
арестованного имущества не имелось. Несмотря на не согласие с оценкой,
произведенной судебным приставом-исполнителем, доказательств, подтверждающих
размер действительной рыночной стоимости имущества, арестованного судебным
приставом-исполнителем по акту от 25.02.2011, на момент принятия решения судом
первой инстанции Епишиной Н.Н. не представлено.
Кроме того, ей не
обжалованы иные постановления судебного пристава-исполнителя по передаче
арестованного имущества на реализацию, по перечислению ей денежных средств в
размере 7500 рублей, вырученных от продажи арестованного имущества, не оспорены
торги по реализации указанного имущества.
Исследовав и оценив
представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что
оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.85 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает
прав и законных интересов заявителя.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на
неправильном толковании норм материального права.
По делу надлежит
постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года отменить,
постановить новое.
Жалобу Епишиной Н***
Ни*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Салая В*** В*** об оценке
имущества должника от 25.02.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
