У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-3374/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Латыповой В***
З*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Латыповой В*** З*** к Герасимовой Л*** Н***, Горячеву Ю*** В***,
Горячевой М*** А***, Горячевой Д*** Ю***, Шейморданову А*** А***, Шеймордановой
Л*** Н***, Шеймордановой А*** А***, Шейморданову А*** А***, Казачинскому А*** А***,
Казачинской Л*** В***, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской
области, МУ «Администрация МО
«Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ишеевское
городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области об устранении препятствий
в пользовании земельным участком, обязании переложить канализационную систему
за пределами земельного участка, ликвидировать незаконно построенный смотровой
колодец и подводящие к нему трубы с территории земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истицы Латыпова Р.К.,
поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Герасимовой Л.Н., Казачинского А.А.,
Шейморданова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпова В.З.
обратилась в суд с иском к Герасимовой Л.Н., Шейморданову А.А., Казачинскому
А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании
переложить канализационную систему за пределами ее земельного участка,
ликвидировать незаконно построенный смотровой колодец и подводящие к нему трубы
с территории ее земельного участка.
В обосновании иска
указала, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2009 года является
собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область Ульяновский
район р.п. И*** ул. С*** д. ***. После заключения договора на участке был
обнаружен смотровой колодец фекальной канализации. В колодец были врезаны трубы
от домов Герасимовой Л.Н. и Шейморданова А.А, проживающих по ул. Э***, *** и ***
соответственно, по одной трубе воды отводились в существующий уличный
коллектор. В середине октября 2009 года, без согласования с ней, в этот же
колодец проложил свою канализацию домовладелец дома № *** по ул. С***
Казачинский А.А.
Весной текущего года
из засоренного колодца вытекали фекальные воды под окна ее дома. Засор был
устранен только после ее обращения в администрацию поселка. Наличие канализационного
колодца на ее земельном участке и канализационных труб от домов ответчиков к
данному колодцу, отходящей от него трубы, соединенной с общепоселковыми
канализационными сетями, проходящие по участку, нарушают ее права собственника,
ограничивая в пользовании участком. Кроме того, существует возможность
переполнения канализационного колодца. По документам, касающимся приобретения
спорного земельного участка, он не имеет обременений. В связи с чем, просила
суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком,
обязать переложить канализационную систему за пределами земельного участка,
ликвидировать незаконно построенный смотровой колодец и подводящие к нему трубы
с территории ее земельного участка.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Латыпова В.З. в кассационной жалобе просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на доводы,
изложенные в исковом заявлении. Указывает, что приобретала участок без
обременений, о наличии сети фекальной канализации и смотрового колодца не знала
и знать не могла. Канализация никому из ответчиков не принадлежит, никто из них
не выразил готовности ее обслуживать,
отремонтировать смотровой колодец, находящийся в крайне неудовлетворительном
состоянии. В суде не проверялся вопрос о соответствии колодца нормам СНИП и
СанПиН. Полагает, что наличие фекальной канализации, пролегающей по ул.Э*** и С***
позволяет ответчикам проложить свою канализацию, при этом будут восстановлены
ее права как собственника.
В возражениях на
кассационную жалобу Казачинские Л.В., А.А., Герасимова Л.Н., Горячевы Ю.В.,
М.А., Д.Ю. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без
удовлетворения.
В связи с неявкой
Казачинской Л.В., Горячевых Ю.В., М.А., Д.Ю., просивших рассмотреть дело в их
отсутствии, Шеймордановой Л.Н., Шейморданова А.А., представителей МУ КУМИЗО МО
«Ульяновский район», администрации МО «Ишеевское городское поселение»,
администрации МО «Ульяновский район», ООО «Система», извещенных о времени и
месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истица на основании договора купли-продажи от 18.09.2009года является собственником
земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу:
Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. С***, ***.
Границы участка в
соответствии с действующим законодательством не установлены.
На территории данного
земельного участка находится промежуточный канализационный колодец, в который
выведены трубы канализации от соседних жилых домов ответчиков по ул. Э*** д. ***,
*** и ул. С*** д. *** и имеется один отвод от данного канализационного колодца
в общепоселковые самотечные канализационные сети 4 микрорайона, проходящие по
переулку.
Указанные сети
относятся к муниципальной собственности и построены до возникновения права
собственности у истицы на земельный участок по
ул.С***, *** р.п. И***. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу,
что нахождение коммуникаций на земельном участке истицы ее права не нарушает.
Прокладка
Казачинскими новых канализационных труб без предварительного получения на это
согласия собственника земельного участка Латыповой В.З., также не может
оцениваться как нарушение прав истицы, поскольку, как было установлено судом, промежуточный
канализационный колодец, расположенный на участке Казачинских (ул.С***, ***) ранее
сообщался с промежуточным канализационным колодцем на участке, который в
настоящее время находится в собственности Латыповой В.З.
Истица, заключая
указанную сделку, должна была располагать сведениями о приобретаемом ей
имуществе, в связи с чем, ее доводы о том, что она не знала и не могла знать о
наличии канализации и смотрового колодца, судебная коллегия полагает
несостоятельными.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом не
установлено нарушение прав истицы нахождением на ее земельном участке
канализационных коммуникаций, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы жалобы об устройстве
ответчиками канализации по ул. Энтузиастов и Сибирской, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда дана им надлежащая оценка.
При этом суд, исходя
из установленных по делу обстоятельств, определил, что иным способом устроить
канализацию ответчикам затруднительно, поскольку рельеф местности имеет уклон в
сторону земельного участка по ул. С*** д. ***, канализация является самотечной.
Кроме того, переустройство существующей системы канализации может быть только с
согласия ответчиков, в связи с чем, данные доводы правового значения не имеют.
В случае если права
истцов будут нарушаться в результате неисправностей в работе сетей, они
не лишены возможности разрешать такие споры в соответствии с нормами
гражданского законодательства.
Иные доводы истицы,
изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном
решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов,
которым дана надлежащая оценка.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Латыповой
В*** З*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
