УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-3329/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сыраевой Э***
И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сыраевой Э*** И*** к Ибаеву В*** Г*** о признании договора займа незаключенным
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И*** в пользу Ибаева В*** Г***
расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Ибаева В*** Г***, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыраева Э.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ибаеву
В.Г.о. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование
исковых требований указала, что 23 июля 2010 года она передала Ибаеву В.Г.о.
расписку о получении 150 000 руб. сроком до двух месяцев, под 12% в месяц.
Однако по данному договору займа она никаких денежных средств не получала,
текст расписки не позволяет сделать вывод о существе достигнутого соглашения.
Просила признать договор займа, подтверждением которого является расписка,
незаключенным.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Сыраева Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, в нарушение
требований гражданско-процессуального законодательства, руководствовался копией
расписки и свидетельства о праве собственности на земельный участок, не
истребовал их оригиналов и не дал правовой оценки данным документам. Суд не
отразил в решении о том, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые
отношения, а именно то, что истица
неоднократно оказывала ответчику юридическую помощь, а также то, что между
сторонами по делу ранее существовали денежные отношения. Неправомерно не был
привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица ее муж, Сыраев И.,
который являлся другом ответчика.
Ссылаясь на ст.812
ГК РФ, оспаривает договор займа по его безденежности, а также указывает, что
ответчиком не было представлено доказательств передачи ей денежных средств.
Кроме того считает, что в действиях ответчика, который не предъявлял к ней
каких-либо претензий, имеется злоупотребление правом. Суд не принял во внимание
судебную практику, представленную истцом. Необоснованно не отразил суд в своем
решении довод истца о том, что написание расписки, исходя из смысла ст.153 ГК РФ,
является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.
Считает расписку, написанную 23.07.2010г., предварительным договором займа.
В связи с неявкой
истицы, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 22.07.2010 года Сыраевой Э.И. была написана
расписка о том, что она берет в заем у Ибаева В*** Г*** 150 000
рублей, сроком до трех месяцев, под 12 % ежемесячных под залог земельного участка кадастровый номер ***22,
принадлежащий истице на праве собственности.
В материалы дела
ответчиком была предоставлена копия расписки, вместе с тем, Сыраева Э.И. в
судебном заседании не возражала против приобщения данной копии к материалам
дела, и не отрицала факт написания ею указанной расписки.
Вывод суда о
получении истицей денежных средств по названной расписке основан на полном и всестороннем исследовании
представленных документов и их оценки в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ.
Кроме того, факт получения истицей
денежных средств подтверждается показаниями самой истицы, данными в
судебном заседании, из которых следует, что Ибаев ежедневно требовал вернуть
долг, сумма долга была собрана, но он отказался взять деньги, сказав, что
возьмет с нее все деньги через суд (л.д.34).
Копия расписки от 22.07.2010
года оценивалась судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по
делу, в связи с чем наличие ссылки на нее в решении суда не может
рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
Доводы истицы о
безденежности данной расписки были предметом исследования суда первой
инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
В соответствии с п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст.
808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть
представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1 ст.
812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
В силу п. 2 данной
нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной
правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
При рассмотрении
дела Сыраевой Э.И. не представлено достоверных доказательств того, что
фактически она не брала у Ибаева В.Г.о. взаймы денежные средства.
Доводы жалобы
Сыраевой Э.И. о том, что ответчиком не было представлено доказательств передачи
ей денежных средств, является несостоятельным, поскольку при оспаривании
договора займа по безденежности обязанность доказывания неполучения денежных
средств лежит на заёмщике, в данном случае на истице.
Не состоятельны
доводы Сыраевой Э.И. о том, что в решении суда не было отражено то, что истица
неоднократно оказывала ответчику юридическую помощь, а также то, что между сторонами
по делу ранее существовали денежные отношения. Данные обстоятельства не
являются юридически значимыми для данного дела.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Сыраевой Э.И. о признании договора займа незаключенным.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыраевой Э*** И***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
