У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева
Л.Н. Дело № 33-3414/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чехонадского
Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2011
года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении заявления Чехонадского Д*** Н*** о признании
незаконными действий (бездействия)
должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц
Прокуратуры Ульяновской области.
В обоснование
указал, что 04 марта 2011 года в СИЗО № 1 г. Ульяновска им были отданы на
отправку заявление Прокурору Ульяновской области М*** А.А., апелляционная
жалоба в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением на ознакомление с
протоколом судебного заседания и материалами дела. Однако ответа от Прокурора
Ульяновской области он не получил до сих пор. При этом старший помощник
Прокурора области Н*** Ю.К. запиской, вместо постановления, известил его о направлении заявления прокурору Ворончуку
И.А. 14.03.2011 года прокурор Ворончук И.А. известил его о направлении заявления
полковнику С*** М.А. 21.03.2011 года
прокурор Во*** Н.А. известил его о направлении заявления старшему помощнику прокурора Н*** Ю.К. По данным ответам невозможно сделать вывод,
что за заявления к ним поступили, откуда, по каким вопросам. Просил обязать
прокурора Ульяновской области М*** А.А. дать ответ лично по существу поданного
заявления. Обязать прокурора В*** И.А. и старшего помощника прокурора
Ульяновской области Н*** Ю.К. разъяснить – какие заявления к ним поступили, по
какому вопросу, от кого.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Чехонадский Д.Н. в кассационной жалобе просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении ст.198 ч.2 ГПК
РФ во вводной части решения не содержатся сведения о сторонах и других лицах,
участвующих в деле, о точном предмете спора.
В описательной части
решения не отражены его точные требования, требования, выдвинутые им в суде 2-й
инстанции 08.06.2011года, возражения ответчика. Мотивировочная часть не
содержит мотива для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что им были
предъявлены требования к М*** В.В., а не к М*** А.А. О полковнике С*** М.А. он
слышит впервые, поскольку его заявление было направлено полковнику С*** М.В.
Указывает, что суд не истребовал материалы, имеющие значение для дела, не
допросил *** Н***, В***. В нарушение требований законодательства дело было
рассмотрено в его отсутствии. Судом не учтено, что ряд его обращений не дошли
до адресатов, что свидетельствует об уничтожении его заявлений.
Поскольку Чехонадский Д.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы,
о рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский
процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в
суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть жалобу в отсутствии Чехонадского Д.Н. По указанным основаниям
ходатайство Чехонадского Д.Н. о рассмотрении жалобы с его участием, судебной
коллегией оставлено без удовлетворения.
В связи с неявкой
ответчика и его представителей, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что Чехонадский Дмитрий Николаевич, осужденный к лишению свободы, проходил
через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области транзитом. Прибыл из ФКУ
ИК - 9 УФСИН России по Ульяновской области 04.03.2011 года и убыл 06.03.2011
года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
На основании
материалов журнала № 6/75 т.4 « Регистрации и учета заявлений жалоб и
ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных», и журнала № 6/109
«Регистрации кассационных жалоб, жалоб, заявлений и ходатайств подозреваемых,
обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по
Ульяновской области, адресованных в прокуратуру, следственные и судебные
органы» 04.03.2011 от имени Чехонадского Д.Н. направлялись: 1. Заявление на
ознакомление с материалами уголовного дела мировому судье судебного участка № 6
Засвияжского района г. Ульяновска, поступило в отдел специального учета
04.03.2011 года, оформлено и направлено 05.03.2011 года исх. 4-21;
Апелляционная жалоба мировому судье судебного участка № 6 Засвияжского района
г. Ульяновска, поступила в отдел специального учета 04.03.2011 года, оформлена
и направлена 05.03.2011 года исх. 4-22. Иные жалобы, заявления и ходатайства
04.03.2011 года от имени Чехонадского Д.Н. в отдел специального учета не
поступали.
Копии
сопроводительных писем, на которые ссылается Чехонадский Д.Н. в своем заявлении,
не имеют какого-либо отношения к его заявлению
от 04.03.2011 года, факт направления которого в Прокуратуру Ульяновской
области не подтвержден в судебном
заседании.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доводы
заявителя о направлении им 04 марта 2011 года заявления Прокурору Ульяновской
области безосновательны. Доказательств существования указанного заявления, сути
данного заявления, а также направления заявления Чехонадским суду не
представлено.
Доводы жалобы о том,
что судом не были истребованы материалы, имеющие значение для дела, не
допрошены сотрудники прокуратуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку
судом приняты меры к истребованию журналов
регистрации и учета заявлений, жалоб и ходатайств подозреваемых,
обвиняемых и осужденных и регистрации кассационных жалоб, жалоб, заявлений и
ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных, адресованных в прокуратуру,
следственные и судебные органы, в которых отсутствует информация о направлении
заявителем 04 марта 2011 года заявления Прокурору Ульяновской области.
Исходя из положений части 1 ст.256 ГПК РФ
обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод лежит на заявителе.
Поскольку заявителем
не доказан факт нарушения должностными лицами Прокуратуры Ульяновской области его
прав и свобод, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Ссылки Чехонадского Д.Н. на нарушение его прав в связи с
рассмотрением заявления в его отсутствии, являются несостоятельными.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает
обязательного личного участия в рассмотрении дела лиц, находящихся в местах
лишения свободы.
Указанные лица, находящиеся в местах лишения свободы, вправе
направлять в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в письменном
виде, имеющиеся доказательства, ходатайства, а также выдавать
доверенности другим лицам на право представления их интересов в суде.
В данном случае рассмотрение настоящего гражданского дела судом без
личного участия заявителя не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку
все его требования были рассмотрены по существу в соответствии с действующим
законодательством. Всем доводам, указанным в заявлении, судом дана надлежащая
оценка.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
При разрешении данного дела судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение дел,
возникающих из публичных правоотношений. Решение
суда первой инстанции, как усматривается из его содержания, соответствует
требованиям статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на
правильном применении норм материального права.
Фамилии и инициалы должностных лиц судом не искажены, а приведены в
точном соответствии с тем, как они указаны Чехонадским в заявлении.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
