УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33- 3629/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Майнского
района Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В
иске прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах Серебряковой З***
В***, Бравичевой М*** П***, Прозванюк Р*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Водолей» о признании действий по прекращению подачи горячего
водоснабжения незаконными и возложении обязанности незамедлительного
возобновления подачи горячего водоснабжения отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения прокурора Фомичева Д.Ю., поддержавшего
доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Майнского района
Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Серебряковой З.В.,
Бравичевой М.П., Прозванюк Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью
«Водолей» (ООО «Водолей») о признании действий по прекращению подачи горячего
водоснабжения незаконными и возложении обязанности возобновления подачи
горячего водоснабжения в в многоквартирные жилые домв № *** и № ***,
расположенные по *** в с.Т***, Майнского района, Ульяновской области. В
обоснование иска указывал, что с 10 мая 2011 года ООО «Водолей» прекратило
подачу горячей воды в указанные дома, в связи с отсутствие письменного договора
теплоснабжения. Граждане, проживающие в домах, не имеют задолженности по оплате
услуги горячего водоснабжения. ООО «Водолей» является единственным предприятием
на территории муниципального образования «Тагайское сельское поселение»,
оказывающим коммунальные услуги по горячему водоснабжению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом
привлечены товарищество собственником жилья «Тагай» (ТСЖ «Тагай»),
администрация муниципального образования «Тагайское сельское поселение»
Майнского района Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационном
представлении прокурор Майнского района Ульяновской области просит об отмене
решения и направлении дела на новое рассмотрение. В представлении указывает,
что до 10 мая 2011 года поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома
осуществлялось ООО «Водолей» на основании публичных договоров, заключенных с
отдельными квартиросъемщиками – собственниками квартир. По действующему
законодательству отказ коммерческой организации от заключения публичного
договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие
услуги не допускается. ООО «Водолей» не могло в одностороннем порядке
прекратить подачу горячей воды в жилые дома. Не согласен с выводом суда об
истечении у ООО «Водолей» срока договора аренды здания котельной 01 мая 2011
года, так как после этой даты ООО «Водолей» продолжало использовать котельную,
проводило необходимые мероприятия по подготовке котельной к отопительному
сезону. Использование ООО «Водолей» котельной по истечении срока договора
аренды подтверждает и факт подачи горячего водоснабжения в многоквартирные доме
до 10 мая 2011 года. Полагает, что договор аренды от 01 октября 2010 года
здания котельной считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок.
В возражениях на
кассационное представление представитель ООО «Водолей» просит решение оставить
без изменения.
В судебную коллегию Серебрякова З.В., Прозванюк Р.П., представитель ООО «Водолей», не
явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили. Бравичева М.П., представители администрации
муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района
Ульяновской области, ТСЖ «Тагай» просили о
рассмотрении кассационного представления в их отсутствие.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Серебряковой З.В., Прозванюк Р.П., Бравичевой М.П.
представителей ООО «Водолей», ТСЖ «Тагай», администрации муниципального
образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской
области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,
возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, кассационном представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что поставщиком
тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения в многоквартирные жилые
дома по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Т***, по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, с.Т*** является ООО «Водолей».
ООО «Водолей» осуществляло поставку горячей воды в
многоквартирные дома до 10 мая 2011 года. По приказу директора ООО «Водолей» от
10 мая 2011 года № *** предоставление услуги по горячему водоснабжению жителям
домов было прекращено. Прекращение подачи горячей воды было вызвано отсутствием
договора на горячее водоснабжение с ТСЖ «Тагай», в которое входили указанные
жилые дома.
Суд при вынесении решения, руководствуясь
ч.ч.2, 12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
правомерности действий ООО «Водолей» по прекращению горячего водоснабжения
указанных многоквартирных жилых домов, в связи с отсутствием договора на
поставку горячего водоснабжения и истечением договора аренды котельной, через
которую ООО «Водолей» осуществляло подачу горячего водоснабжения.
Судебная коллегия с такой позицией суда
согласиться не может.
В силу положений ст.426 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в
случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может
устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров.
В соответствии со статьями 523, 539, 546, 548
Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком прекращения или ограничения
подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при
неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января
1998 года № 1, у ООО «Водолей»
отсутствовали основания для прекращения поставки горячей воды в жилые
дома.
В силу положений
абз.1 п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче,
прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за
исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного
энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок
абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О
перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии
энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В п.п.2, 3 ст.546 Гражданского кодекса
Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых
допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без
согласования с абонентом).
Вышеназванным Порядком № 1 установлена
специальная процедура прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и
газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по
оплате.
Данная процедура
является льготной и распространяется на организации-потребители, прекращение
или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести
к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также
медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального
хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств
угольных и горнорудных организаций и метрополитена.
Также предусмотрена возможность ограничения
подачи топливно-энергетических ресурсов при неоплате организацией-потребителем
поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период
платежа, установленный договором, после предупреждения организации-потребителя
об уплате задолженности до истечения второго периода платежа (п.п.2, 3
Порядка).
При этом пунктом 6 Порядка № 1 определено,
что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены
абоненты, которые своевременно оплачивают использованные
топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению
с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим
абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В ходе судебного разбирательства
обстоятельств, служивших основанием для прекращения подачи горячей воды в жилые
дома, не установлено. По рассматриваемым жилым домам поставка горячего
водоснабжения не влекла опасность для жизни людей и не могла привести к тяжелым
экологическим последствиям, отсутствовала задолженность за потребленную горячую
воду, выставленную поставщиком услуг.
С гражданами – жильцами домов имели место
договоры теплоснабжения, которые в силу их условий считались пролонгированными.
Потребители, проживающие в домах, в которых было отключено теплоснабжение, на
момент отключения не имели задолженности по оплате за тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что ООО «Водолей»
является единственной организацией на территории муниципального образования
«Тагайское сельское поселение», оказывающее услуги по теплоснабжению, и в силу
публичности оказываемой услуги не могла отключать подачу горячей воды по
указанному им основанию.
При вынесении решения суд изложенные выше
обстоятельства не учел, указанные нормы материального права, которые регулируют
спорное правоотношение между сторонами, не применил и пришел к необоснованному
выводу о правомерности действий ответчика по прекращению подачи горячего
водоснабжения в многоквартирные жилые дома.
Поскольку для
разрешения возникшего между сторонами спора исследование дополнительных
доказательств не требуется, вынесение незаконного решения связано только с
неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает
возможным постановить по делу новое решение, которым заявленный прокурором Майнского
района Ульяновской области иск в интересах Серебряковой
З.В., Бравичевой М.П., Прозванюк Р.П. удовлетворить.
Судебная коллегия
при принятии решения учитывает, что действующим законодательством, в частности
пунктом 3 названного Порядка № 1, энергоснабжающей организации предоставлено
право вводить ограничение режима потребления, однако при этом предусмотрена
обязанность соблюдать определенную процедуру. Порядок определяет
последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению
подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и
пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном
нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных
ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа,
установленных договором).
ООО «Водолей» прекратило подачу горячей воды
потребителям, не имеющим задолженности. В нарушение Порядка № 1 собственники
квартир рассматриваемых жилых домов, а также администрация Муниципального
образования Тагайское сельское поселения Майнского района Ульяновск области,
как собственник муниципальных квартир, не были надлежаще уведомлены об
отключении горячего водоснабжения, причине отключения. Такие уведомления в деле
отсутствуют.
Не могло послужить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований истечение срока договора аренды № *** от
01 октября 2010 года, по которому ООО «Водолей» приняло в аренду здание
котельной на природном газе по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Т***,
и всего оборудования, необходимого для эксплуатации и предоставления услуги по
теплоснабжению жилых домов.
По договору аренды его действие ограничено 01
мая 2011 года. Вместе с тем, бесспорно установлено, что ООО «Водолей»
продолжало пользоваться зданием котельной и оборудованием после истечения срока
действия договора аренды, на что указывает фактическая подача горячей воды в
жилые дома до 10 мая 2011 года. Доказательств передачи арендованного имущества
арендодателю после истечения действия договора аренды, наличие возражений
арендодателя по поводу пользования имуществом не представлено.
При таких обстоятельствах договор аренды
считается возобновленным на тех же условиях, что соответствует положениям ч.2
ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О продолжении подачи ООО «Водолей» тепловой
энергии в с.Тагай свидетельствует и заключения договора аренды здания котельной
на тех же условиях 03 октября 2011 года.
Судебная коллегия
полагает, что безосновательны доводы ООО «Водолей» о нежелании жильцов домов
оплачивать горячее водоснабжение мест общего пользования по показаниям
общедомовых приборов учета.
В силу пп.«а» п.23
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 при оборудовании
многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании
частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами
учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные
в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном
индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для
холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и
электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к
настоящим Правилам, то есть имеется определенная формула расчета размеры платы
с учетом показаний общедомовых приборов учета даже при наличии индивидуальных
приборов учета. При применении данного расчета платы потребленной горячей воды,
потери энергоснабжающей организации на общедомовые затраты энергии должны быть
исключены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 12 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Прокурора Майнского района
Ульяновской области в интересах Серебряковой З*** В***, Бравичевой М*** П***,
Прозванюк Р*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о
признании действий по прекращению подачи
горячего водоснабжения незаконными и возложении обязанности возобновления
подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» по прекращению горячего водоснабжения
многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Майнский район, с.Т*** и по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Т***,
незаконными.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» возобновить горячее
водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, с.Т*** и по адресу: Ульяновская область, Майнский
район, с.Т***.
Председательствующий
Судьи
