УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-3623/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Огонькиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Кудакова К*** Н*** – Исаева А*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кудакова К*** Н*** к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фомину С*** А***,
Тимошину С*** А***, Фалилееву Е*** В***, Рясову Д*** Ю*** об освобождении от
ареста (исключении из описи) трансформаторной подстанции *** (ГКТП-160-6/0,4
кВ, КТП-6/0,4 кВ инв. № ***) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи С.К. Полуэктовой, пояснения представителя
Кудакова К.Н. – Фетисовой Е.А., Тимошина С.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, Рясова Д.Ю., его представителя – адвоката Терину Е.В., полагавших
необходимым оставить решение без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудаков К.Н обратился в суд с
иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска (ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска)
Фомину С.А., Тимошину С.А., Фалилееву Е.В., Рясову Д.Ю. об освобождении от
ареста (исключении из описи) трансформаторной подстанции *** (ГКТП-160-6/0,4
кВ, КТП-6/0,4 кВ инв. № ***). В обоснование иска указывал, что судебным приставом-исполнителем
Фоминым С.А. наложен арест на принадлежащее Тимошину С.А. имущество –
вышеназванную трансформаторную подстанции, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, в рамках исполнительных производств в отношении Тимошина
С.А. Он приобрел это имущества у Тимошина С.А. по договору купли-продажи от 31
мая 2011 года, когда оно не было заложено или арестовано. Судебный
пристав-исполнитель произвел арест незаконно, не установил собственника
имущества, чем нарушил его права.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе представитель Кудакова К.Н. – Исаев А.С. просит
об отмене решения и принятии решения об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует
тем, что судом сделан вывод о мнимости сделки по купле-продаже трансформаторной
подстанции, хотя она является оспоримой. Ответчиками встречных требований об оспаривании сделки не заявлялось. По его
мнению, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых
требований. Судом не были проверены доводы Кудакова К.Н. и Тимошина С.А. о
заключении договора купли-продажи и фактической передачи подстанции. Судебный
пристав-исполнитель, накладывая арест на подстанцию, вышел за пределы своих
полномочий, так как ему было известно, что она не принадлежит должнику. Сами
взыскатели не отрицали этого обстоятельства. Считает вывод суда о том, что
подстанция входила в единый производственный комплекс, обеспечивающий
производственный процесс, незаконным, противоречащим материалам дела.
Подстанция не входила в единый производственный комплекс, не являлась его
принадлежностью, не была передана взыскателям по договору об ипотеке, является
самостоятельным объектом, которым Тимошенко С.А. мог распорядиться.
В судебную коллегию Кудаков К.Н., Фалилеев Е.В., Буреев А.Г., судебный
пристав-исполнитель Фомин С.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие Кудакова К.Н., Фалилеева Е.В., Буреева А.Г., судебного
пристава-исполнителя Фомина С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Как установлено
судом, в рамках возбужденных в отношении Тимошина С.А. исполнительных
производств о взыскании сумм в пользу Фалилеева Е.В., Рясова Д.Ю. 08 июля 2011
года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
Фомин С.А. произвел арест имущества должника, в том числе трансформаторной
подстанции с маркировкой *** без
документов в рабочем состоянии, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,
что усматривается из акта описи имущества от 08 июня 2011 года.
Кудаков К.Н.,
считая, что названная трансформаторная подстанции, приобретенная им в
собственность у Тимошина С.А. по договору купли-продажи от 31 мая 2011 года до
наложения ареста, незаконно и необоснованно арестована судебным
приставом-исполнителем, обратился в суд с иском об освобождении от ареста и
исключении из описи имущества.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон и с учетом положений действующего законодательства
пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.119
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об
исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
В п.50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества
(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом,
правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает
собственник (иной законный владелец) имущества.
Суд признал
недоказанным факт наличия у Кудакова К.Н. права собственности, иного законного
владения на спорное имущество, а потому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного по делу иска.
При этом суд
исходил из того, что договор купли-продажи от 31 мая 2011 года, на котором
основывает свое право собственности на спорное имущество истец, сторонами этого
договора не исполнен, передача имущества не произведена, и оно находится во
владении Тимошина С.А.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст.ст.223, 224,
458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещь считается
врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение
приобретателя или указанного им лица.
По делу не
представлено доказательств, свидетельствующих о продаже Кудакову К.Н. спорной
трансформаторной подстанции Тимошиным С.А., произведенной оплате по договору,
фактической передаче ее в собственность. Акт приема-передачи трансформаторной
подстанции между Тимошиным С.А. и Кудаковым К.Н. не представлен, как не
представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном расчете между
сторонами.
При наличии
договора купли-продажи трансформаторной подстанции между теми же сторонами от
17 мая 2011 года, первоначально представленного истцом в подтверждение своих
требований, договор купли-продажи от 31 мая 2011 года, на который ссылался
истец в последующем, судом правильной подвергнут сомнению.
Судебная коллегия
полагает, что суд при даче оценки договору купли-продажи обоснованно сделал
вывод о его мнимости в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований,
как указано в кассационной жалобе, поскольку по смыслу п.1 ст.166 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной независимо от
признания ее таковой судом.
Судебная коллегия
обращает внимание, что Тимошиным С.А. арест имущества, произведенный в рамках
исполнительных производств в отношении него, не оспаривается.
В ходе проверки
заявления Рясова Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся
похитить трансформаторную подстанцию с производственной базы по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, от Тимошина С.А. отбирались объяснения. При даче
объяснений 18 июня 2011 года Тимошин С.А. не заявлял о продаже трансформаторной
подстанции Кудакову К.Н., утверждал, что никакие сооружения, станки,
оборудование, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся по
названному адресу, никому не передавал и не продавал.
При таких
обстоятельствах судом правомерно не принято признание Тимошиным С.А. иска на
основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку данное признание, нарушает права взыскателей.
При указанных
обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него
права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать
освобождения его от ареста.
С учетом
изложенного другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для
разрешения рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Кудакова К*** Н*** – Исаева А*** С***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
