УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-3475/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Салахутдиновой Э*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зейнетдиновой С*** В***,
Сайфутдинова И*** И*** к Салахутдиновой Э*** Н*** об освобождении нежилого
помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением
удовлетворить.
Обязать Салахутдинову Э*** Н*** освободить
принадлежащее Зайнетдиновой С*** В*** и Сайфутдинову И*** И*** на праве
собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Ч*** район, с. П***, ул. К***, *** и не чинить препятствий в пользовании данным
помещением.
Взыскать с Салахутдиновой Э*** Н*** в пользу
Зейнетдиновой С*** В*** расходы по оплате услуг представителя в размере 4000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Исковые требования
Салахутдиновой Э*** Н*** к Зейнетдиновой С*** В***, Сайфутдинову И*** И*** о
признании недействительными договора купли – продажи, свидетельств о
государственной регистрации права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., представителя истцов – Фейсканова Р.И., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зейнетдинова С.В. и
Сайфутдинов И.И. обратились в суд с иском к Салахутдиновой Э.Н. об освобождении
нежилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением.
В обоснование иска
указали, что на основании договора купли – продажи от 10.12.2010 года являются
собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Ч*** район, с.П***,
ул.К***, *** в котором располагается торговый павильон ИП Салахутдиновой Э.Н.
На требования освободить здание, последняя отвечает отказом. Просили обязать
ответчицу освободить указанное нежилое помещение и не чинить препятствия в
пользовании им.
Салахутдинова Э.Н.
обратилась с встречным иском к Зейнетдиновой С.В., Сайфутдинову И.И. о признании
недействительными договора купли – продажи, свидетельств о государственной
регистрации права.
В обосновании иска
указала, что она является арендатором спорного здания на основании договора
аренды № 2 от 24 февраля 2007 года. Срок аренды здания закончился 23 февраля
2008 года. После истечения срока действия договора аренды договор не
возобновлялся, но она продолжает пользоваться зданием, оплачивать за аренду, за
электроэнергию, произвела ремонт помещения. Считает, что в порядке ст.624 ГК РФ
сама вправе выкупить арендованное имущество путем установления дополнительного
соглашения, с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Договор купли -
продажи здания от 10.12.2010 года от имени СПК (колхоз) «12 лет Октября»
подписан Махмутовой Р.Р., которая не
вправе была распоряжаться данным помещением, поскольку на момент заключения
договора купли-продажи СПК «12 лет Октября» являлся банкротом. До заключения
договора купли-продажи правоустанавливающего документа на данное здание не
имелось. На сходе граждан села, бывших членов СПК (колхоза) «12 лет Октября»,
состоявшихся в феврале 2010 года, в марте 2011 года выяснилось, что Махмутова
вырученные деньги от продажи не распределяла между бывшими членами колхоза в
качестве компенсации за имущественные паи, а присвоила лично. С учетом
изложенного, просила признать данный договор, а также свидетельство о
государственной регистрации права на указанный объект от 16.12.2010 года
недействительными.
Суд, рассмотрев
заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Салахутдинова Э.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
передать дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом были
нарушены нормы материального права. Не согласна с выводом суда, что правоотношения
по аренде здания между ней и СПК «12 лет Октября» были прекращены, считает, что
вывод суда противоречит ст.610, 624 ГК РФ. Указывает, что долга по арендной
плате у нее не имеется, извещение о прекращении арендных отношений СПК «12 лет
Октября» ей было направлено лишь 29.02.2008года, то есть после истечения срока
договора 23.02.2008года, когда он стал считаться возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок. После чего она продолжала пользоваться частью
нежилого помещения, оплачивать арендную плату. Полагает, что суд лишил ее права
выкупа спорного нежилого помещения в соответствии со ст.624 ГК РФ. Также
считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается на
доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что протокол общего собрания
членов СПК от 2007года, протоколы заседания правления, которые представила в
суд Махмутова, поддельные, поскольку никаких собраний и заседаний Махмутова не
проводила. Кроме того, в соответствии с Уставом колхоза, отчуждение земли и
основных фондов кооператива относится к
исключительной компетенции общего собрания, а не правления. Указывает, что
после распада прежнего СПК «12 лет Октября» колхоз был реорганизован в ООО
«Поповка», который также прекратил свое существование. После распада ООО
«Поповка» был возрожден СПК «12 лет Октября», который должен был вновь быть
зарегистрирован, иметь устав.
Полагает, что
Махмутова не может быть представителем СПК «12 лет Октября» при продаже зданий,
сооружений бывшего СПК.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Зейнетдиновой С.В., Сайфутдинова И.И. –
Фейсканов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что Зейнетдиновой С.В. и Сайфутдинову И.И.
на праве общей долевой собственности (по ½ доле) принадлежит
нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, с. П***, ул. К***, ***.
Право собственности
за истцами зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2010года на основании договора
купли-продажи от здания от 10.12.2010 года, заключенного с СПК «12 лет
Октября».
Указанное здание
используется индивидуальным предпринимателем Салахутдиновой Э.Н. под магазин.
Документов,
подтверждающих наличие законных оснований для использования здания
Салахутдиновой Э.Н., суду не представлено.
24.02.2007 г. между
СПК «12 лет Октября» и Салахутдиновой Э.Н. заключался договор аренды здания,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, ул. К***, ***. Срок
действия договора с 24 февраля 2007 года
по 23 февраля 2008 года.
Из ч. 2 ст. 621 ГК
РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку договор
аренды продлен на срок, превышающий год, в соответствии со ст.651 п.2 ГК РФ он
подлежал регистрации.
В силу пункта 2
статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный
на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор
аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651
ГК РФ он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и
обязанностей для сторон.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
При указанных
обстоятельствах суд на основании статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленный
по делу иск Зейнетдиновой С.В. и Сайфутдинова И.И., и отказал в удовлетворении
встречного иска Салахутдиновой Э.Н. о признании недействительными договора
купли – продажи, свидетельств о государственной регистрации права.
В соответствии со
ст.166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, к которым Салахутдинова
Э.Н. не относится.
В качестве
заинтересованных могут рассматриваться лица, которые непосредственно
участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут
восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Оценив условия
договора аренды, договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу, что
на момент принятия решения о продаже здания и на момент заключения между СПК
«12 лет Октября» и Зейнетдиновой С.В.,
Сайфутдиновым И.И. договора купли – продажи, Салахутдинова Э.Н.
арендатором спорного здания не являлась. Распоряжение собственником указанным
помещением, не затрагивает прав Салахутдиновой Э.Н., поскольку законных
оснований пользоваться зданием, претендовать на него у нее не имеется.
При таких обстоятельствах
следует согласиться с выводом суда об отсутствии у Салахутдиновой Э.Н. права на
иск в материальном смысле.
Доказательств того,
что оспариваемый договор купли-продажи содержит элементы ничтожности
Салахутдиновой Э.Н. не представлено.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Салахутдиновой Э*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
