УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3610/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо А.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда
г.Ульяновска от 29 августа 2011 года, по которому постановлено:
Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Димитровградского отделения № *** на незаконные действия судебного
пристава-исполнителя Сафрышкиной А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Сбербанк России» - Разинова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с
заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и
Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району) о снятии
ареста. В обоснование заявления указано, что 18 марта 2011 года судебным
приставом-исполнителем И*** С.В. в целях обеспечения сохранности имущества
должника было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном
капитале СХКПК «Доверие», принадлежащую Сизову М.Ю. Арест был наложен не с
целью обращения взыскания на имущество, а являлся обеспечительной мерой,
направленной на воспрепятствование отчуждению должником имущества, не нарушал
его права. Судебный пристав-исполнитель Сафрышкина А.А. постановлением от 10
августа 2011 года отменила арест, чем нарушила права ОАО «Сбербанк России» как
взыскателя. Реализация должником доли в уставном капитале СХКПК «Доверие» может
привести к невозможности исполнения решения суда в отношении Сизова М.Ю.
Судебный пристав-исполнитель Сафрышкина А.А., отменив арест, наложенный
постановлением другого судебного пристава-исполнителя, вышла за пределы своей
компетенции и фактически дала оценку действиям судебного пристава-исполнителя И***
С.В., признав арест неправомерным.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»
просит об отмене решения и принятии нового решения. Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в заявлении, дополнительно указано, что СХКПК «Доверие»,
доля в уставном капитале которого была арестована, не является производственным
кооперативом, является потребительским кооперативом, некоммерческой
организацией. Законом установлен ограниченный перечень организационно-правовых
форм юридических лиц, для обращения взыскания на доли (паи) которых, требуется
судебный акт. Потребительский кооператив, в том числе и сельскохозяйственный, в
их число не входит, поэтому вывод суда о необходимости принятия судебного акта
для наложения ареста на долю в уставном капитале СХКПК «Доверие» нарушает нормы
материального права. Такое имущество подлежит передаче взыскателю или
реализации. Арест судебным приставом-исполнителем Ивановой С.В. наложен не с
целью обращения взыскания на имущество, а является обеспечительной мерой.
В судебную коллегию
судебный пристав-исполнитель Сафрышкина А.А., представитель Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Сизов М.В. не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие судебного
пристава-исполнителя Сафрышкиной А.А., представителя Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Сизова М.В. .
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району
возбуждено исполнительное производство в отношении Сизова М.Ю. о
взыскании долга в размере 40 986 743 руб. 89 коп. в пользу ОАО
«Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № ***. Исполнительное производство было передано из
Отдела судебных приставов по Новомалыклинскому району Ульяновской области (ОСП
по Новомалыклинскому району).
18 марта 2011 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомалыклинскому району И*** С.В. был
наложен арест на долю Сизова М.Ю. в уставном капитале сельскохозяйственного
кредитного потребительского кооператива «Доверие» (СХКПК «Доверие») в размере
1000 руб., который отменен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП
по г.Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А. постановлением от 10
августа 2011 года, с чем не согласился
заявитель, оспаривая данное постановление в суде.
Согласно ч.1 ст.441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действием (бездействием).
В силу ч.1 ст.121
Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от
18.07.2011) «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Суд первой инстанции
правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая в
удовлетворении заявления, исходил из отсутствия судебного постановления об
обращении взыскания на долю должника в уставном капитале СХКПК «Доверие» и
отсутствия судебного постановления о наложении ареста на указанную долю, с чем
не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п.2
ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право
арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное
имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.
Меры
принудительного исполнения указаны в ст.68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного
исполнения не относится.
Статьей 74
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности
обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов
(участников), а именно: на имущество учреждений; на имущество хозяйственных
товариществ и обществ, а также производственных кооперативов; на доли должников
в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, паев
должников в производственных кооперативах.
Указанная норма
также предусматривает, что при недостаточности у полного товарищества,
коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью,
производственного кооператива имущества для исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного
товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной
ответственностью, членов производственного кооператива обращается на основании
судебного акта.
Статья 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируя основания и
процедуру наложения ареста на имущество должника, в части 1 указывает на право
судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований. При этом предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При вынесении решения суд не учел, что
постановление, которым был наложен арест на долю должника Сизова М.Ю. в
уставном капитале СХКПК «Доверие», принято в соответствии с положениями
названных норм. Законом арестованная доля в уставном капитале кооператива не
отнесена к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Судом не принято во внимание, что арест
имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой
принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП по Новомалыклинскому району от 18 марта 2011 года И*** С.В. вынесено не с
целью обращения взыскания на спорное имущество, а являлся обеспечительной
мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником
принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району Сафрышкиной А.А. от 10 августа 2011 года, которым отменен
арест со ссылкой на отсутствие судебного акта об обращении взыскания, не может
быть признано законным.
Рассматривая спор, суд неправильно применил
нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Поскольку
для разрешения заявления ОАО «Сбербанк России» исследование дополнительных доказательств
не требуется, вынесение незаконного решения связано только с неправильным
применением норм материального права, судебная коллегия полагает возможным
постановить по делу новое решение, которым заявление удовлетворить и признать
оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь статье 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда г.Ульяновска от 29 августа 2011 года отменить
и принять новое решение.
Заявление открытого
акционерного общества «Сбербанк России»
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Постановление
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду
и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 10 августа 2011 года об отмене ареста, наложенного
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, на долю в уставном капитале сельскохозяйственного
кредитного потребительского кооператива «Доверие», принадлежащую Сизову М*** Ю***,
отменить.
Председательствующий
Судьи
