УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-3482/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яшкевич А***
М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тарасовой Л*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Яшкевича
А*** М*** в пользу Тарасовой Л*** С*** денежные средства в сумме 97 648,88
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 129,47
руб., всего взыскать 100 778,35 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тарасовой Л*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Яшкевич А.М. – Макарова Д.Ю.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя Тарасовой Л.С. – Антоненко М.В.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасова Л.С.
обратилась в суд с иском к Яшкевичу А.М. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска
указала, что решением Димитровградского городского суда от 16.12.2010г. был
произведен раздел в натуре имущества, принадлежавшего сторонам на праве общей
долевой собственности: земельного участка и дома с хозяйственными постройками,
находящимися в г. Д***, ул. Ч***, ***. В собственность Яшкевича А.М. выделено жилое помещение площадью 32,88
кв.м., земельный участок площадью 364 кв.м. с расположенными на нем
хозяйственными постройками – гаражом (Г), сараями (Г1, Г2), навесами (Г7, Г11,
Г12, Г13), предбанником (Г5), баней (Г6), уборной (У). Ей в собственность было
выделено жилое помещение площадью 43,48 кв.м., земельный участок площадью 364
кв.м. с находящейся на нем теплицей (Г).
Ею за счет
собственных средств были произведены улучшения общего имущества, а именно, была
увеличена площадь пристроя А1 за счет старых не отапливаемых сеней, возведен
пристрой А2, частично за счет навеса Г3, веранды а1 и крыльца. Указанные
строения значительно увеличили стоимость жилого дома и вошли в раздел дома по
судебному решению, в связи с чем, Яшкевич А.М. неосновательно приобрел
имущество за счет другого лица.
До произведенных
улучшений стоимость пристроя А1 и сеней составляла 31 017 руб.
(25 417 руб. + 5600 руб.). Согласно заключению судебной экспертизы от
02.12.2010г. стоимость нового пристроя А1 составляет 252 499 руб.;
стоимость произведенных улучшений пристроя А1 составляет 221 482 руб.
(252 499 руб. – 31 017 руб.).
До произведенных
улучшений стоимость навеса Г3 составляла 1112 руб., веранды а1 – 7972 руб.,
крыльца – 195 руб., всего 9279 руб. По заключению экспертизы стоимость пристроя
А2 составляет 262 257 руб. Стоимость улучшений составила 252 978 руб.
( 262 257 руб. – 9 279 руб.).
Таким образом,
произведенные за счет её средств улучшения увеличили стоимость пристроев А1 и
А2 на 474 460 руб. (221 482 руб. + 252 978 руб.).
Решением суда от
16.12.2010г. Яшкевичу А.М. передана часть дома площадью 32,88 кв.м. Общая
площадь дома 76,36 кв.м. Ответчик получил долю с учетом произведенных улучшений
в размере 32,88/76,36*100=43%. Стоимость улучшений, полученных ответчиком,
составила 204 017,80 руб. Поскольку суд при разделе домовладения посчитал
доли равными, неотделимые улучшения, произведенные за её счет, являются для
Яшкевича А.М. неосновательным обогащением.
Просила взыскать с Яшкевича
А.М. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 204 017 руб., а
также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Яшкевич А.М. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в
удовлетворении иска. Указывает, что рыночная стоимость домовладения экспертом
рассчитана как стоимость завершенного строения с учетом стоимости всех
произведенных ремонтных работ и стоимости использованного в строении пристроев
(лит 1, лит.2) строительного материала. Вывод суда о том, что решением суда с
него взыскана компенсация за несовпадение размеров идеальной доли за счет
передаваемого ему имущества в натуре, является ошибочным. Указывает, что по гражданскому
делу №33-202/2011 судом установлено, что пристрой (литА1) находился в долевой
собственности сторон, и был переоборудован, а пристрой (лит.А2) представляет
собой реконструкцию ранее имевшихся построек, а значит значительная стоимость
строения, такая как фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы,
проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические
устройства, газоснабжение и прочие работы являются частично и его
собственностью и за них не может быть взыскана компенсация в пользу истца, так
как она не осуществляла данные улучшения домовладения, а произвела частичный
ремонт имеющегося строения. Считает, что
суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии со ст.247, 245 п.3
ГК РФ совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли, должен
доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то,
что они были произведены по соглашению с другими совладельцами. Поскольку
таковых доказательств истицей представлено не было, оснований для
удовлетворения требований не имелось.
В возражениях на
кассационную жалобу Тарасова Л.С. просит оставить решение без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решением
Димитровградского городского суда от 16.12.2010г. был произведен выдел в натуре
имущества, находившегося в общей долевой собственности Тарасовой Л.С. и
Яшкевича А.М.: земельного участка по ул. Ч***, *** в г. Д*** и
расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.
В личную
собственность Яшкевича А.М. выделено жилое помещение площадью 32,88 кв.м.; земельный участок, площадью 364 кв.м. с
расположенными на нем хозяйственными постройками: гараж (лит. Г, сараи (лит.
Г1, Г2), навесы (лит. Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник (лит. Г5), баня (лит. Г6),
уборная (лит. у).
В личную
собственность Тарасовой Л.С. выделено жилое помещение площадью 43,48 кв.м.,
земельный участок, площадью 364 кв.м. с расположенной на нем теплицей (лит.
Г9).
С учетом определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
25.01.2011г. с Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С. взыскана компенсация за
несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре –
50 354 руб.
Решением Димитровградского
городского суда от 16.12.2010г. установлено, что Яшкевичу А.И. и Тарасовой Л.С.
на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежал жилой
дом с надворными постройками (объекты А, Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г9, у, I, III,
IV, V, VII, к, п, сл.я, сл.я 1, см.я).
Из технических
паспортов на домовладение следует, что
пристрой А1 существовал и в 2002 году, а на месте существующего в настоящее
время пристроя А2 ранее имелись строения, обозначенные под литерами а (сени),
а1 (веранда). Из пояснений сторон
следует, что пристрой А2 является не вновь возведенным строением, а
переоборудованным из сеней и веранды.
Решением суда от
16.12.2010г. пристрой А2,
реконструированный на месте сеней и веранды, был включен в раздел имущества,
находившегося в общей долевой собственности сторон, при этом, Тарасовой Л.С. не
заявлялось требований об увеличении её доли в общем имуществе.
Судом установлено,
что в ходе рассмотрения дела ответчиком Яшкевичем А.М. не оспаривалось то
обстоятельство, что увеличение площади дома было произведено за счет средств
Тарасовой Л.С.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что при
разделе домовладения между сторонами, Яшкевич за счет увеличения площади дома,
произведенной Тарасовой, получил в собственность большее по площади помещение,
нежели оно было в 2002году.
По состоянию на
2002год доля Яшкевич по жилому дому (литер А) составляла 16,95 кв.м. (33,89/2),
по решению суда от 16.12.2010 года ему передано 18, 01 кв.м. от общей площади
литера А. Разница в площадном выражении составила 1,06 кв.м. (18,01-16,95).
По состоянию на
2002год доля Яшкевич по пристрою (литер А1) составляла 7,5 кв.м. (14,91/2), по
решению суда от 16.12.2010года ему передано 14,87 кв.м. от общей площади литера
А1. Разница в площадном выражении составила 7,37 кв.м. (14,87 – 7,5).
Пристрой А2
(переоборудованный из сеней и веранды (лит.а, а1) также был включен в раздел
общего имущества, и за счет него была увеличена площадь выделяемого Яшкевичу
А.М. помещения в жилом доме.
Стоимость одного
квадратного метра в жилом доме (А) составляет 10 046,70 руб. (336 665
руб. / 33,51 кв.м.). В случае раздела без учета улучшений Яшкевичу А.М. в
соответствии с его долей подлежало передаче в личную собственность 16,95 кв.м.,
что в стоимостном выражении составило бы 170 291,57 руб. (16,95 кв.м. *
10 046,70 руб.), а фактически с учетом произведенных Тарасовой Л.С.
улучшений было передано 18,01 кв.м., что в стоимостном выражении составляет
180 941,07 руб. (18,01 кв.м. * 10 046,70 руб.). Стоимость
неосновательного обогащения составляет 10 649,50 руб. (180 941,07
руб. – 170 291,57 руб.).
Стоимость одного
квадратного метра в пристрое (А1) составляет 11 804,53 руб. (252 499 руб.
/ 21,39 кв.м.). В случае раздела без учета улучшений Яшкевичу А.М. в
соответствии с его долей подлежало передаче в личную собственность 7,5 кв.м.,
что в стоимостном выражении составило бы 88 533,98 руб. (7,5 кв.м. *
11 804,53 руб.), а фактически с учетом произведенных Тарасовой Л.С.
улучшений было передано 14,87 кв.м., что в стоимостном выражении составляет
175 533,36 руб. (14,87 кв.м. * 11 804,53 руб.). Стоимость
неосновательного обогащения составляет 89 999,38 руб. (175 533,36
руб. – 88 533,98 руб.).
Взысканную судом с
ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97648руб.88коп. в
соответствии с требованиями ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ судебная коллегия полагает правильной.
Доводы Яшкевича А.М.
о том, что решением суда с него уже взыскана денежная компенсация в пользу
Тарасовой Л.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении
им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Отклоняя доводы
ответчика в указанной части, суд обоснованно указал, что денежные средства,
взыскиваемые настоящим решением, имеют иную природу происхождения, являются
стоимостным выражением неосновательного обогащения Яшкевича А.М. за счет
получения имущества, в которое он своих личных средств не вкладывал.
По решению суда от
16.12.2010 года с Яшкевич в пользу Тарасовой была взыскана компенсация за несовпадение
размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества
в натуре.
Доводы Яшкевич о
том, что он не давал согласие на произведение истицей улучшений, судебной
коллегией отклоняются, поскольку на перепланировку дома Яшкевич был согласен,
что подтверждается проектом на строительство пристройки из кирпича и
перепланировки дома на две квартиры, утвержденном 05.12.2003года главным
архитектором г.Димитровграда, Тарасовой Л.С., Яшкевич А.М.
Доказательств того,
что перепланировка дома, строительство пристроя было осуществлено за счет
средств ответчика, последним не представлено.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшкевич А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
