УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-3512/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,  

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зубрий Н*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Зубрий Н*** П*** о признании незаконными действий УВД по Ульяновской области в части  проведения регистрационных действий 22 сентября 2010 г. по снятию с временного регистрационного учета легкового автомобиля Лексус  RX 350, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***,  ПТС ***, кузов ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак О ***;  в части проведения регистрационных действий 05 февраля 2011 г. по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет за ООО «Агролизинг»; признании недействительными  записей в паспорте транспортного средства  указанного автомобиля, сделанных Управлением ГИБДД УВД по Ульяновской области 22 сентября 2010 г. и 24 января 2011 г. ; признании недействительными записей в базе учетных данных МОГТО РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении указанного автомобиля 22 сентября 2010 г. и 24 января 2011 г.; об обязании УВД РФ по Ульяновской области внести изменения в базу учетных данных МОГТО РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области сведения о недействительности записей в отношении указанного автомобиля, сделанных 22 сентября 2010 г. и 24 января 2011 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Зубрий Н.П. – Дулебова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубрий Н.П. обратилась с заявлением о признании незаконными действий УВД по Ульяновской области по проведению регистрационных действий.

В обосновании требований указала, что 12 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем  Долговой С.В. в рамках сводного исполнительного производства, по которому она является взыскателем, был наложен арест на имущество должника ООО «АгроТехЦентр» - автомобиль Лексус  RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***.

Данный автомобиль находился на временном учете в ГИБДД и числился за должником на основании договора лизинга от 10.08.2007года.

В нарушение требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, 22.09.2010года данный автомобиль был снят с регистрационного учета, что позволило вывести автомобиль из активов общества, и передать его в ООО «Лизинговый центр», затем в ООО «Агролизинг», в которых как и в ООО «АгроТехЦентр» директором и учредителем является Долгов А.М. Впоследующем спорный автомобиль неправомерно был поставлен на регистрационный учет за ООО «Агролизинг».

С учетом изложенного, просила признать незаконными действия УВД по Ульяновской области по снятию спорного автомобиля 22.09.2010 года с временного регистрационного учета, по постановке указанного автомобиля 05.02.2011 года на регистрационный учет за ООО «Агролизинг», признать записи в паспорте транспортного средства, в базе учетных данных МОГТО РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области от 22.09.2010 г., 24.01.2011 г.  недействительными, обязать УВД РФ по Ульяновской области внести соответствующие изменения в базу учетных данных МОГТО РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Зубрий Н.П. просит решение суда отменить, постановить новое. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки ее доводам о неукоснительном выполнении требований судебного пристава-исполнителя. Полагает, что вне зависимости от того является постановление судебного пристава-исполнителя законным или незаконным, оно должно было быть исполнено ответчиком. Вместе с тем, ни ответчик, ни должник постановление о наложении ареста на спорную автомашину не обжаловали. Полагает, что Правила, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008года №1001, на которые ссылается суд, не могут применяться, как противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд не дал оценки абз.6 п.3 Правил, абз.6 п.33, п.36, п.40 Административного регламента, утвержденного тем же приказом, запрещающих проводить регистрационные действия при наличии запретов и ограничений, предусмотренных законом. 

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем  Долговой С.В. в рамках сводного исполнительного производства, по которому Зубрий Н.П. является взыскателем, был наложен арест на имущество должника ООО «АгроТехЦентр» - автомобиль Лексус  RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***.

22 сентября 2007 г. данный автомобиль был поставлен на временный учет, зарегистрирован временно на срок лизинга за лизингополучателем ООО «АгроТехЦетр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-173 от 10 августа 2007 г.

В соответствии с условиями договора  финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-173 от 10 августа 2007 г. ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «АгроТехЦентр» (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (согласно в «Спецификации»  легковой автомобиль  Лексус  RX 350). Предмет залога передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев.

Согласно п. 4.1.4 договора лизингополучатель (сублизингополучатель) обязан в течение 30 календарных дней с момента получения предмета лизинга за свой счет поставить его на временный учет в органах ГИБДД по месту его эксплуатации, уведомить об этом Лизингодателя с предоставлением заверенной копии акта государственного технического осмотра и передать Лизингодателю на хранение оригиналы паспортов транспортных.

Пунктом 4.1.17 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета.

22 сентября 2010 г. данный автомобиль был снят с временного регистрационного учета на основании заявления лизингополучателя ООО «АгроТехЦентр» от 17.09.2010 года в связи с истечением срока временной регистрации.

05 февраля 2011 г. названное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «АгроЛизинг» на основании договора купли-продажи от 24 января 2011 г., заключенному между ООО «Лизинговый центр» и ООО «АгроЛизинг».

В соответствии с п.48.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями они снимаются с регистрационного учета на основании заявлений лизингополучателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Принимая  во  внимание  данные  обстоятельства, суд  первой  инстанции обоснованно признал действия УВД по Ульяновской области по снятию указанного автомобиля правомерными, и отказал Зубрий Н.П. в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы Зубрий Н.П. о неукоснительном выполнении требований судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, на момент снятия автомобиля с временного регистрационного учета ООО «АгроТехЦентр» не являлся собственником спорного автомобиля. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя противоречат пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Последующие действия УВД по Ульяновской области по регистрации автомобиля за новым собственником  ООО «Агролизинг» также соответствуют Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Признавать данные действия незаконными по тем основаниям, что 12.07.2010года судебным приставом-исполнителем на спорную автомашину был наложен арест, не имеется, по мотивам, приведенным выше. Кроме того, договор купли-продажи между ООО «Лизинговый центр» и ООО «АгроЛизинг», на основании которого была проведена регистрация, заявительницей не оспорен.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубрий Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи