УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шепелева Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2011 года, которым

ШЕПЕЛЕВУ Е*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2005 года Шепелев Е.В. осужден  по ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.02.2005 г. Конец срока 23.08.2014 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд вопреки требованиям закона учел его поведение за весь период отбывания наказания, а не за три последних года. Полагает, что суд учел лишь негативные характеристики его личности.  При этом судом не учтено наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в совете коллектива осужденных, положительные характеристики, состояние здоровья, лечение в областной больнице при ИК-9. Кроме того, судом не были возвращены приложенные к ходатайству документы. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Шепелева Е.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного, предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд за весь срок отбытия наказания: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. Судом, вопреки доводам жалобы, принято во внимание наличие у осужденного 3 взысканий которые, несмотря на то, что они погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также то, что он состоит в совете коллектива осужденных учреждения, однако участия в её работе не принимает.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения осужденного исправительной колонии не представлено. Вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, решается в ином, предусмотренном законом порядке.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шепелева Е.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вопрос о возвращении каких-либо документов осужденному не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку, не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2011 года в отношении Шепелева Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: