УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Туфатулиной Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года, которым

САДЕЕВ Р*** А***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор помощником прокурора Заволжского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Туфатулиной Н.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садеев Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 2010 году в Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В кассационной жалобе адвокат Туфатулина Н.А. в защиту интересов осужденного Садеева Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что при избиении и угрозе убийством, Садеев Р.А. требований материального характера ей не предъявлял, он лишь забрал телефоны, уходя из квартиры. Кроме того, суд необоснованно, в обоснование вины осужденного, сослался на показания свидетелей Н*** и В***, поскольку Н*** стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей, а В*** Ни*** поясняла, что не знает, кто причинил ей телесные повреждения. В обоснование невиновности  Садеева Р.А., адвокат указывает, что в заявлении потерпевшая указала на привлечение к уголовной ответственности неизвестного лица, а показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, являются противоречивыми. К показаниям потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений 01.12.2010 года Садеевым Р.А., необходимо отнестись критически.  Автор жалобы полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак незаконного проникновения в жилище, поскольку не добыто доказательств принадлежности квартиры потерпевшей. При назначении наказания, суд формально учел смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании:

Адвокат Туфатулина Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила приговор изменить.

Прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Садеева Р.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Ни*** следует, что 29.11.2010 года  осужденный Садеев Р.А. похитил из кармана дубленки ключ от замка входной двери её - Ни*** квартиры. 01.12.2010 года  осужденный с помощью похищенного ключа открыл входную дверь и проник внутрь указанной квартиры, где нанес потерпевшей многочисленные удары кулаками по голове, по животу и ногам, затем с целью сломить волю  потерпевшей схватил на кухне  нож и  замахнулся  на нее, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, т. е. угрожал применением насилия, опасного для ее жизни. После этого  Садеев Р.А., действуя из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащими потерпевшей сотовыми телефонами  «SAMSUNGT SGH – E 250" и «ALCATEL OT – 105».

Судом были тщательно проанализированы данные показания потерпевшей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей, в ее заинтересованности в оговоре Садеева Р.А. и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к показаниям Ни*** и взял их за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевшей Ни***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Так, свидетель Ни*** подтвердил наличие 01.12.2010 года на голове и лице потерпевшей многочисленных повреждений. Кроме того, со слов потерпевшей, ему стало известно, что около 2-х часов ночи Садеев Р.А. сам открыл дверь в её квартиру, после чего избил её и угрожая ножом, похитил сотовые телефоны.

Свидетель В***, бывший участковый уполномоченный, подтвердил, что примерно в середине декабря 2010 года к нему обращалась Ни*** и поясняла, что за несколько дней до этого её избил Садеев Р.А. и похитил 2 сотовых телефона.

Подтверждается достоверность показаний потерпевшей Ни*** о применении к ней насилия Садеевым Р.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей кровоподтеки в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые  расцениваются как повреждения, не причинившие  вред здоровью человека.  Перечисленные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, возможно 01.12.2010 г. Кроме того,  при освидетельствовании у Ни*** был  обнаружен рубец на слизистой верхней губы в проекции 1 зуба справа на верхней челюсти, и он образовался в результате заживления ушибленной раны. Эта рана была получена от воздействия тупого твердого предмета,  могла образоваться 01.12.2010 г., и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью

Вина осужденного, кроме того, подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен  кухонный нож, который Садеев Р.А. использовал для  доведения преступления до конца, протоколом выемки сотового телефона у свидетеля Г***, которому осужденный продал сотовый телефон «Алкатель» за 50 руб.

К показания осужденного о том, что он не применял насилие по отношению к потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически, указав, что таким образом Садеев Р.А. стремиться уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия, Садеев Р.А. показывал, что 29.11.2010 года похитил из кармана потерпевшей ключ от её квартиры. 01.12.2010 года с помощью ключа, он проник в квартиру потерпевшей, надеясь, что там никого нет. Увидев в квартире потерпевшую, он стал её избивать. После того, как Ни*** стала кричать, он схватил с кухонного стола нож, замахнулся им, сказав, что если она будет продолжать кричать, то он зарежет её. После этого он забрал два сотовых телефона. 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Садеевым Р.А. и дать им верную юридическую оценку по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Как сделал правильный вывод суд, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Садеев Р.А. первоначально показывал о том, что  изначально похитил ключи из кармана пальто  потерпевшей с намерением в дальнейшем что-либо украсть из квартиры потерпевшей. Действуя   тайно и  из корыстных побуждений, Садеев Р.А. около 2-х час. 01.12.2010 г. с помощью похищенного  ранее ключа открыл входную дверь квартиры потерпевшей  и проник внутрь. Однако осуществить умысел на тайное хищение имущества из этой квартиры ему не удалось, поскольку в квартире оказалась хозяйка квартиры.  Однако и после этого Садеев Р.А. не отказался от своего намерения похитить что-либо из квартиры. С целью доведения задуманного до конца, осознавая, что его действия  стали явными для потерпевшей, он применил к ней насилие, нанеся многочисленные удары  кулаками в различные части тела. А когда потерпевшая стала кричать,  также с целью доведения  задуманного до конца  Садеев Р.А. схватил кухонный нож,  и, угрожая им  применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, стал   демонстрировать им перед потерпевшей.   Последняя  реально осознавала  опасность  подобных действий Садеева Р.А.  для своей жизни,  а также   реальность  высказанных ей угроз  применением насилия, опасного для жизни. И только  подавив таким образом волю потерпевшей, Садеев Р.А.  открыто  завладел принадлежащими ей двумя сотовыми телефонами. Таким образом, действия подсудимого, начатые, как  тайное хищение чужого имущества, переросли  в разбой, т. е. в нападение с целью хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Поскольку Садеев Р.А. незаконно, без согласия проживающих в квартире жильцов проник в квартиру, суд обоснованно квалифицировал его действия, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.  Судебная коллегия с выводами согласна и считает их верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Тот факт, что в заявлении потерпевшая указывает о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, не свидетельствует о недостоверности ее последующих показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судебная коллегия также не усматривает.

Отсутствие высказывания требований материального характера осужденным, по мнению коллегии, в ходе совершения преступления не может свидетельствовать о его невиновности и об отсутствии установленного корыстного мотива его действий.

Наказание осуждённому Садееву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание  обстоятельства.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Сообщение каких-либо новых смягчающих наказание Садеева Р.А. обстоятельств не может, по мнению коллегии, повлечь изменение приговора суда, ввиду справедливости назначенного наказания. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Садееву Р.А. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года  в отношении Садеева Р*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: