УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-3387/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе
Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Новоспасском районе Ульяновской области к Толоконниковой М*** Ю*** о
прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, признании
недействительным государственного сертификата на материнский (семейный)
капитал, взыскании выплаченной
единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения представителя Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе
Ульяновской области Машиной Н.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Новоспасском районе Ульяновской
области обратилось в суд с иском
к Толоконниковой М. Ю. о прекращении права на дополнительные меры
государственной поддержки, признании недействительным государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании выплаченной единовременной выплаты за счет
средств материнского (семейного) капитала. Требования мотивированы тем, что 15 октября
2009 года ответчика обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский
(семейный) капитал, предоставив паспорт гражданина России. Ей был выдан
сертификат и по нему была произведена единовременная выплата в размере 12 000 руб.
В декабре 2010 года ответчика вновь обратилась за выплатой по сертификату,
предоставив вид на жительство и акт об изъятии паспорта от 06 июля 2010,
который ей был выдан в 2002 году в нарушение установленного порядка. Поскольку
ответчика не является гражданкой России, то она не имеет право на данные меры
государственной поддержки.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении
требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Согласно п.1 ст.3
Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной
поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего
гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации. Ссылка суда
на доказательства, подтверждающие гражданство Толоконниковой М.Ю., не
состоятельна. Поскольку имеющиеся документы: акт изъятия паспорта и вид на
жительство подтверждают, что на момент получения сертификата и единовременной
выплаты, ответчица не являлась гражданкой России и не имела право на данные
меры государственной поддержки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Толоконниковой М.Ю.,
извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Истец, обращаясь в суд с иском, свои
требования мотивировал тем, что заключением служебной проверки от 18 марта 2010
года, проведенной территориальным пунктом УФМС России по Ульяновской области в
Новоспасском районе установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации,
Толоконниковой М.Ю. выдан в нарушение установленного порядка. Согласно акту от
06.07.2010 паспорт гражданина РФ, выданный 10.12.2002, у ответчицы был изъят.
20 мая 2010 года ответчице как иностранному
гражданину выдан документ – вид на жительство. В связи с этим, просил
прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки.
Отказывая Управлению Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о признании недействительным
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного
Толоконниковой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица при
обращении с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал представила
перечень необходимых документов и недостоверных сведений, которые явились бы
основанием для получения сертификата не
предоставляла.
Судебная коллегия находит приведенные выводы
суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права
применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Часть 1
статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей" предусматривает возникновение право на дополнительные меры
государственной поддержки при рождении
ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у граждан Российской
Федерации.
Пунктом 5 Правил подачи заявления о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 30.12.2006 N 873 предусмотрено, что заявление подается
с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в
установленном законом порядке).
Материалами дела установлено, что
Толоконникова М.Ю. 15.10.2009 обратилась с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в
Новоспасском районе Ульяновской области о выдаче государственного сертификата
на материнский (семейный) капитал по случаю рождения *** ноября 2007 года
второго ребенка Т*** П***. Она предоставила, предусмотренный вышеуказанными
Правилами перечень документов, их копий,
в том числе копию паспорта, подтверждающего ее гражданство Российской
Федерации.
Таким образом, решение о выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал 13 ноября 2009 года было принято
в соответствии с установленным порядком его выдачи. Сертификат Толоконниковой
М.Ю. был получен.
18 декабря 2009 года ответчика реализовало
свое право на предоставление единовременной выплаты за счет средств
материнского (семейного) капитала в размере 12 тыс.рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что то обстоятельство, что после реализации своего права на получение
государственно сертификата на материнский (семейный капитал) в установленном
законом порядке, у ответчицы был изъят паспорт гражданина Российской Федерации
само по себе не влечет признания незаконными совершенных лицом ранее, до
изъятия паспорта, действий и признания недействительными всех полученным им
документов.
В течение
восьми лет ответчица реализовывала свои
права, связанные со статусом гражданина России и то, что государство, в лице
уполномоченного органа, в нарушение установленного порядка выдало ответчице
паспорт гражданина России, не может служить обстоятельством для прекращения
права на дополнительные меры государственной поддержки, установленные в целях
создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей достойную жизнь.
Суд первой
инстанции, обоснованно ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие вопросы
принятия гражданства Российской Федерации, исходил из того, что ответчица до
2007 года могла осуществить свое право на принятие гражданства России в
установленном законом порядке, если он
не был ей выдан, как выяснилось спустя восемь лет, в нарушение закона.
Кроме того, нормы
регулирующие вопросы предоставления мер государственной поддержки не
предусматривают заявленные истцом факты, как основание к прекращению
предоставления таких мер.
В соответствии со
статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 17
(часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного
Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, а также международным договорам Российской Федерации
являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской
Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10
названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите
прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому
применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом
практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1
Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на
уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе
как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права. Следовательно "требование" - даже
относительно социальных льгот в виде сертификата на материнский (семейный)
капитал - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N
1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
В связи с изложенным
позиция Пенсионного фонда не согласуются с принципом правовой определенности и
допускает вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закрепленное
в ст. 1 Протокола к Конвенции.
Доводы
кассационной жалобы основаны на иной оценки доказательств по делу, с которой по
вышеуказанным основаниям нельзя согласиться.
Доводы
кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана
надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
