УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                           Дело № 33-3586/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воеводина И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года, которым:

Исковые требования Воеводина И*** Ю*** к Умарову Б*** Х***, Умаровой Н*** М***, мэрии г.Ульяновска об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воеводина И*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 23150 руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Воеводина И.Ю.,   поддержавшего доводы кассационной жалобы, Умарову Н.М., ее представителя Новрузбекову Э.У., Умарову Э.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воеводин И.Ю. обратился в суд с иском к Умарову Б.Х., Умаровой Н.М., о сносе самовольно возведенных построек, взыскании госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит право собственности на гараж с погребом и смотровой ямой и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, на дворовой территории жилого дома № *** по ул. К***, бокс № ***. Ответчики, проживающие в кв. № *** жилого дома №***А, по ул. К*** пристроили к своей квартире отдельный вход, пристрой и веранду. Указанные постройки ограничивают территорию, предназначенную для заезда автомобиля истца, в принадлежащий ему гараж и не соответствуют СНиП 2.07.01-89, поскольку минимальное расстояние составляет 4,7 кв.м. вместо положенных 6 м. В результате уменьшения противопожарного разрыва между объектами ухудшилась  противопожарная безопасность. Кроме того, у ответчиков отсутствует разрешение на возведение данной самовольной постройки. Просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки в виде железного ограждения, веранды, пристроя к дому с отдельным входом в кв. №*** д. №***А по ул. К*** в г.Ульяновске, возместить расходы на государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия г. Ульяновска.

Суд, разрешив по существу заявленные исковые требования, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Воеводин И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, установив, что при строительстве пристроя были нарушены противопожарные нормы, сделал неверный вывод о том, что расположение спорных построек не нарушает прав истца. Указывает, что строительно-техническая экспертиза была проведена на основании двух проектов. Проект, подшитый в материалы дела, не был представлен на обозрение суда в подлиннике. Просит учесть, что эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании не мог объяснить, какими документами должны вноситься изменения в проект и какие согласования он должен иметь. Суд положил в основу решения только экспертное заключение, не дав оценку проекту как доказательству по делу. Истцу не было разъяснено происхождение второго проекта. Судом не был определен правовой статус спорных построек. Суд, процитировав выводы эксперта, не дал им оценки. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы  заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании гаражом, поскольку таких требований истец не заявлял.

В возражениях относительно кассационной жалобы Умаров Б.Х., Умарова Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенных построек, суд правильно руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воеводину И.Ю. принадлежит право собственности на гараж площадью 25,72 кв.м с погребом и смотровой ямой и земельный участок с кадастровым номером ***6, общей площадью 34 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, на дворовой территории жилого дома № *** по ул. К***, бокс № ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы  свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2008 года.

У ответчиков Умаровых Б.Х., Н.М. в общей совместной собственности находится двухкомнатная квартира, общей площадью 47,81 кв.м  с тамбуром (лит.Б1), расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** А кв.***, переданная им на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 35660 от 22.11.1999 года. Право собственности за Умаровыми зарегистрировано, о чем 1.02.2000 года им выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании постановления мэра г. Ульяновска № 3042 от 24.09.1998 года было разрешено МУЖКХ «ДЕЗ» строительство пристроя (веранды) по указанному адресу за счет средств  квартиросъемщика Умарова Б.Х., получены необходимые согласования, разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство пристроя-веранды, на основании постановления мэра г. Ульяновска от 24.07.1997 № 2211. Семья Умаровых проживает в данном жилом помещении с 1986 года, в настоящее время на указанной жилой площади зарегистрировано и проживает 6 человек.

На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ульяновска в 1997 году был организован гаражно-строительный кооператив «Диск» (л.д.151т.1), который построен на территории  жилого дома № 10 по ул. Кузнецова в г. Ульяновске. По плану 1997 года в ГСК «Диск» было возведено 7 гаражных боксов (л.д.157 т.1), которые 09.07.1998 года были введены в эксплуатацию.

Гаражный бокс Воеводина И.Ю. был возведен позже Стениным А.В., которому дополнительный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства гаража, как участнику ликвидации  последствий аварии на ЧАЭС. Право собственности на гаражный бокс было признано решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска за супругой Стенина А.В. – Стениной А.В., как наследницей умершего Стенина А.В., который при жизни не успел ввести его в эксплуатацию.

На момент покупки Воеводиным И.Ю.  гаражного бокса и земельного участка под гаражным боксом спорный пристрой, веранда, ограждение уже были возведены ответчиками Умаровыми. Следовательно, приобретая указанное недвижимое имущество, Воеводин И.Ю. был осведомлен о расстоянии построек у дома *** А по ул. К*** до гаражного бокса № ***, о фактическом противопожарном разрыве между спорной верандой и гаражами, о стесненных условиях парковки автомашины в гараж.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчиков Умаровых нарушения прав Воеводина И.Ю. как владельца гаражного бокса не допущено. После приобретения истцом земельного участка под гаражным боксом и гаражного бокса, земельный участок перед его гаражом не изменялся, более того, по просьбе Воеводина И.Ю. ответчиками Умаровыми было перенесено железное ограждение приквартирного участка на 1 метр  к дому ответчиков, тем самым увеличилось расстояние от гаражного бокса до построек ответчиков.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы межевая граница земельного участка под гаражом (бокс № ***) не является общей границей между земельным участком, расположенным по ул. Кузнецова,10А и земельным участком под гаражом (бокс №***), между данными участками расположен земельный участок с кадастровым номером ***5 под индивидуальным гаражом. Спорные постройки (веранда, пристрой, ограждение) находятся за пределами юридических границ соседних земельных участков и земельного участка Воеводина И.Ю. Спорное ограждение установлено по пограничной линии (по меже соседнего земельного участка с кадастровым номером ***25 под индивидуальными гаражами, имеющего обременение охранной зоной водопровода и общим проездом).

Спорный пристрой соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Спорная веранда не соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности (противопожарный разрыв между спорной верандой и гаражом Воеводина И.Ю. менее нормативно требуемого). Спорное ограждение соответствует требованиям нормативных документов.

Несоответствие противопожарным требованиям является устранимым с помощью повышения степени  огнестойкости веранды. Чтобы исследуемая веранда имела III степень  огнестойкости, необходимо обработать несущие деревянные конструкции огнезащитными составами. Тогда фактический противопожарный разрыв равный 6,68м (не менее 6,0м) между спорной верандой с III степенью огнестойкости и гаражами будет соответствовать нормативно требуемому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиками строения прав и законных интересов истца не нарушают, и обоснованно  отказал в удовлетворении  требований истца о возложении на Умаровых Б.Х., Н.М. обязанности снести возведенные ими пристрой, веранду, ограждение, расположенные по адресу: г. Ульяновск,  ул. К*** д. ***А кв.***.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась на основании двух проектов, в судебном заседании эксперт не смогла пояснить, какими документами вносятся изменения в проект и какие согласования должен проект иметь, не является основанием для отмены решения суда. Следует также учесть, что  на момент покупки истцом гаража и земельного участка, спорные строения уже существовали.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не производили денежных выплат на содержание пристроя, оплату коммунальных услуг производят без учета площади спорных пристроев, прав истца не нарушает.

Не является основанием к отмене решения суда довод кассатора о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований в части устранения препятствий в пользовании гаражом, поскольку данные требования взаимосвязаны между собой.

Другие доводы кассационной жалобы Воеводина И.Ю. существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных суду доказательств и требований материального и процессуального права, поэтому находит его законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воеводина И*** Ю***– без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи