УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                    Дело № 33-3505/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                04 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей - Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Тюкавина С*** В*** удовлетворить.

Признать пункты 1.1.; 7.1 договора займа № 149576 от 05 августа 2010г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Тюкавиным С*** В*** в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Леоновой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тюкавин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Магазин Малого кредитования» о признании договора займа недействительным в части. В обоснование иска указал, что 05.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Магазин Малого кредитования» предоставило ему заем в размере 6 000 руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 - 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), сроком на 10 дней до 15.08.2010. Пунктом 7.1 договора предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При заключении договора его условия определялись исключительно ответчиком.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец уплатил 4 800 руб., в связи с тяжелым материальным положением не смог в дальнейшем погашать нарастающую сумму процентов и штрафов вместе с неустойкой.

Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, полагал, что указанные в пунктах 1.1., 7.1., условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства по договору, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Просил суд признать пункты 1.1 и 7.1 договора займа от 15.08.2010 в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку, недействительными.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Тюкавину С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Указывает, что начисление процентов на сумму займа является обязательным условием договора, с которым заемщик был согласен при его заключении. Истцом не было представлено доказательств его тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Кроме этого, обстоятельства, на которые Тюкавин С.В. ссылался в ходе судебного разбирательства, возникли задолго до заключения договора займа. Автор жалобы считает, что истец, уклоняясь от исполнения обязательств по договору займа, состоявшимся решением суда фактически освобождается от обязанности, принятой на себя при заключении договора, тем самым получает выгоду и злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца, соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 05.08.2010 между Тюкавиным С.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 6 000 руб. на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом через 10 дней – 15.08.2010.

Удовлетворяя иск Тюкавина С.В. о признании недействительными пунктов 1.1, 7.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность признания в судебном порядке недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом условия договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанные выше пункты договора недействительными.

Правильным является и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4 договора займа, которым предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок  погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса российской Федерации

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку по условиям пункта 4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом обоснованно данное условие признано противоречащим закону и недействительным.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Тюкавина С.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к суждению об отсутствии кабальности пунктов 1.1, 7.1 совершенной сделки, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи