УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                   Дело № 33-3506/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              04 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей – Фоминой В.А. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вафина Р*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании права на назначение досрочной трудовой  пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области зачесть Вафину Р*** А*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой  пенсии по старости в связи с вредными условиями труда,  период его работы на Ч*** заводе химических удобрений в цехе №2 производство каустической соды и электролизного хлора слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (дежурным) 4 разряда с 13.09.1971  года по 03.05.1972 года, слесарем ремонтником 4 разряда с 25.02.1983 г. по 30.04.1986 г., слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (дежурным) 4 разряда с 01.05.86 г. по 01.06.88 г., и назначить Вафину Р*** А*** трудовую пенсию по старости с 31.03.2011 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу Вафина Рафика Абдулловича расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Вафина Р.А. и его представителя Камалтдиновой Р.М. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вафин Р.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска от 22.04.2011 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом пенсионный орган пришел к выводу, что в специальный стаж в льготном исчислении не могут быть засчитаны следующие периоды работы: с 13.09.1971 - 03.05.1972 – в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования (дежурный), с 25.02.1983 - 30.04.1986, с 01.05.1986 - 01.06.1988 – в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования (дежурный) на Ч*** заводе химических удобрений в цехе №2 производства каустической соды и электролизного хлора.   Полагая решение ответчика незаконным, Вафин Р.А. просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска засчитать в его специальный трудовой стаж в льготном исчислении перечисленные периоды работы, назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с 31.03.2011. Просил также возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Вафину Р.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Указывает, что суд не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими занятость истца полный рабочий день в производстве каустической соды и на участках хлора и его соединений. Считает, что сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на указанном производстве на основании архивной справки от 04.07.2011, невозможно. Документы, подтверждающие функциональные обязанности истца по ремонту аппаратного оборудования именно по производству или обслуживанию каустической соды и электролизного хлора, суду также не было представлено.  

В возражении на кассационную жалобу представитель истца – Камалтдинова Р.М., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вафин Р.А., ***.01.1952 года рождения, обратился в УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска с заявлением, в котором просил назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно в связи с работой с вредными условиями труда на основании пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения досрочной пенсии специального стажа работы, который, по подсчету ответчика, составил 37 лет 10 месяцев 17 дней. При этом пенсионный орган отказал в зачете в специальный стаж истца периодов работы с 13.09.1971 по 03.05.1972 - в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, с 25.02.1983 по 30.04.1986 - в должности слесаря-ремонтника и с 01.05.1986 по 01.06.1988 - в должности слесаря по ремонту аппаратного оборудования (дежурный на Чапаевском заводе химических удобрений в цехе № 2 производства каустической соды и электролизного хлора).

Основанием отказа в зачете указанных периодов работы в льготный стаж истца послужило отсутствие доказательств его занятости в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда.  

Судебная коллегия не может согласиться с позицией УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска по следующим основаниям. 

Согласно пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, действовавшим в спорные периоды работы истца, предусматривалось, что рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках фтора, брома, хлора, их соединений и сополимеров, каустической соды, а так же рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и цехах  имеют право на льготное пенсионное обеспечение (раздел 8 «Химическое производство» Списка).

Льготное пенсионное обеспечение рабочих указанных специальностей предусматривается и действующим ныне Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (позиция 1080А010 раздела 8 «Химическое производство»).

Существенное значение для разрешения настоящего спора имело место установление судом характера производства, где работал истец, а именно – факт его работы в течение полного рабочего дня в химическом производстве в спорные периоды времени.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, периоды работы и иной деятельности, иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.6 названных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из трудовой книжки Вафина Р.А., в спорные периоды он работал в цехе 2 на Чапаевском заводе химических удобрений в должности дежурного слесаря.

Из льготно-уточняющей справки архивного отдела Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 04.07.2011 №488 следует, что  Вафин Р*** А***, ***01.1952 года рождения, действительно работал в течение полного рабочего дня, рабочей недели, на Ч*** заводе химических удобрений в цехе № 2 производства каустической соды и электролизного хлора слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (дежурным) 4 разряда – с 13 сентября 1971 года по 03 мая 1972 года, слесарем-ремонтником 4 разряда – с 25 февраля 1983 года по 30 апреля 1986 года, слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (дежурным) 4 разряда с – 01 мая 1986 года по 01 июня 1988 года. За указанный период простоев в связи с сокращением объемов производства, отпусков без сохранения заработной платы, Вафин Р.А. прогулов не имеет.

Из представленных в указанной справке сведений о количестве полных отработанных дней на Ч*** заводе химических удобрений в цехе №2, также усматривается, что истцу предоставлялись дополнительные отпуска, что также свидетельствует о льготном характере работы.

Факт работы истца в течение полного рабочего дня, рабочей недели, на Ч*** заводе химических удобрений в цехе № 2 производство каустической соды и электролизного хлора слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (дежурным) 4 разряда подтверждается также приказами о приеме и увольнении, материалами личного дела, лицевыми счетами за спорный период, предоставленными в суд архивным отделом Администрации городского округа Чапаевск Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство, на котором был занят истец, является химическим и направлено на изготовление минеральных удобрений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что факт работы истца в течение полного рабочего дня на производстве с вредными условиями труда установлен в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений. При этом оснований не принимать в качестве доказательства по делу льготно-уточняющую справку архивного отдела Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 04.07.2011, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности решения пенсионного органа об отказе в назначении Вафину Р.А. досрочной трудовой пенсии по старости, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде необходимый согласно пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж истца был им выработан, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению ему льготной пенсии с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.   

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска – Филининой Ю.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи