УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 12-189/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 октября 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
с участием защитника Бердникова Р.И. в лице адвоката Лагойды И.А.,
потерпевшего Т***
А.М.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрел 13 октября 2011 года в открытом судебном
заседании жалобу Бердникова Р.И. на постановление Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
которым
БЕРДНИКОВ Р*** И***,
***
признан виновным в совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Судом признано
доказанным, что *** марта 2011 года примерно в 19 часов 25 минуту Бердников Р.И., управляя автомобилем марки «Мицубиси
***», г/н ***, при движении на ул.Л*** г. У***, нарушив требования пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не выбрал безопасную
скорость движения автомобиля, в результате чего, не справившись с его управлением,
совершил наезд на стоящий автомобиль марки ДЭУ, г/н ***, в результате чего
водитель автомобиля ДЭУ Т*** А.М.
получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В своей жалобе
Бердников Р.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Не отрицая вину в нарушение п.10.1 ПДД РФ, указывает, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях гололеда. Кроме этого, после
столкновения автомобилей, он подходил к потерпевшему и его пассажирам, узнавал
об их самочувствии, однако никаких повреждений и жалоб от них не поступало, что
также подтверждается материалами дела. Суд не принял во внимание, что
потерпевший обратился к врачу лишь *** марта 2011 года и в стационаре лечение не проходил. Кроме того, согласно
заключению эксперта обнаруженные у него повреждения, могли образоваться как от автомобильной аварии *** марта 2011
года, так и при других обстоятельствах, что судом проверено не было. По его
мнению, они не были причинены в
результате ДТП ***.03.2011г. Считает,
что при назначении наказания, суд не
учел требования ст.3.8 КоАП РФ, поскольку ранее он не нарушал ПДД РФ,
допущенное им нарушение не является грубым и произошло по неосторожности, отягчающих обстоятельств не имеется, а
поэтому считает, что имелись все основания для наложения штрафа. Кроме того,
его работа в качестве экспедитора связана с использованием личного
транспортного средства. Просит постановление суда отменить и направить материал
на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- адвокат Лагойда
И.А. поддержала доводы жалобы, указав также на наличие в деле неотмененного
постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
вынесенного по факту ДТП с участием Бердникова Р.И., несвоевременность
обращения за медицинской помощью потерпевшего, наличие у него заболевания и возможность получения им повреждении при
других обстоятельствах
- потерпевший Т***
А.М. возражал против доводов жалобы,
указывая на мягкость назначенного Бердникову Р.И. наказания.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетеля Т*** О.Е.,
прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Виновность Бердникова
Р.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, в судебном
заседании суда первой инстанции Бердников Р.И.
не отрицал, что *** марта 2011 года примерно в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Мицубиси *** г/н ***,
двигаясь по ул.Л***, он совершил
столкновение с автомобилем ДЭУ. При этом он подходил к водителю Т*** А.М.
убедиться, что пострадавших в его
автомобиле нет.
Согласно показаниям
потерпевшего Т*** А.М., *** марта 2011
года около 19 часов 25 минут, он, находясь за рулем автомобиля ДЭУ,
двигался по ул.Л*** г.У*** и около д.*** почувствовал сильный удар автомобиля Мицубиси
*** в заднюю часть своего автомобиля. *** марта 2011 года он обратился для медицинского освидетельствования в БСМП, а затем в лечебные учреждения с
телесными повреждениями, полученными в ДТП.
Свидетель Т*** О.Е.
подтвердила в судебном заседании факт нахождения её мужа за рулем, принадлежащего ей автомобиля
ДЭУ, и получение мужем телесных повреждений в ходе ДТП.
Приведенные
показания потерпевшего Т*** А.М. и свидетеля Т*** О.Е. подтверждаются другими доказательствами по делу, которым суд
дал надлежащую оценку, а именно:
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что у потерпевшего Т*** А.М.
обнаружены телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного
аппарата шейного отдела позвоночника,
ушиба грудной клетки и грудо-поясничного отдела позвоночника, которые в комплексе одной травмы, причинившие легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли образоваться *** марта 2011 года при
обстоятельствах, изложенных в определении, то есть в ходе ДТП;
- схемой места
совершения административного правонарушения, составленной с участием Бердникова
Р.И., Т*** А.М. и понятых, и согласно которой дорожно-транспортное происшествие
произошло в районе д.*** ул.Л*** г.У***;
- протоколом об
административном правонарушении от *** сентября 2011 года, которым Бердников
Р.И. привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании
приведенных, а также других исследованных доказательств, сделан обоснованный
вывод о виновности Бердникова Р.И. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он при
управлении транспортным средством нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что
повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Т*** А.М.
Выводы суда о
виновности Бердникова Р.И. в совершении административного правонарушения,
вопреки доводам его жалобы, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям
закона.
При этом судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Бердниковым Р.И.
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам
жалобы, оснований ставить под сомнение получение Т*** А.М. телесных
повреждений именно в ходе ДТП *** марта
2011 года с участием водителя Бердникова Р.И., с учетом их характера и
локализации, а также имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Также не имеется
оснований не доверять выводам
судебно-медицинской экспертизы в этой части, поскольку в распоряжение эксперта
были представлены все необходимые медицинские документы и данные других
исследований, а сам эксперт имеет большой стаж работы.
Наличие в деле определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не являлось обстоятельством, исключающим в
данном случае производство по делу.
Как следует из данного
определения от ***.03.2011г., в нем
какая-либо оценка обстоятельств дела, связанных с получением потерпевшим
Т*** А.М. телесных повреждений, дана не
была.
В дальнейшем ***.03.2011г.,
после получения сотрудником ГИБДД сообщения об обращении Т*** А.М. за
медицинской помощью, им было возбуждено дело
об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении законом
не отнесено к числу
процессуальных решений,
наличие которых в силу пункта 7
части 2 статьи 24.5 КоАП РФ препятствует привлечению лица к административной
ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, наказание Бердникову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного
правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его
ответственность.
При этом судом при
вынесении решения, вопреки доводам жалобы, было учтены смягчающие
обстоятельства, а именно то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения в области
дорожного движения. А также суд учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, занятие
общественно-полезным трудом.
Суд надлежащим
образом учел все указанные выше обстоятельства,
после чего пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Бердникову Р.И.
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом назначенное
судом наказание и его размер соответствуют
характеру совершенного административного правонарушения.
По делу отсутствуют
основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы и не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2011 года в отношении БЕРДНИКОВА
Р*** И*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а
жалобу Бердникова Р.И. – без удовлетворения.
Судья
В.А.Кабанов
