УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3572/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шлепнева
В*** В*** – Чигрина В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 25 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 10 июня 2010 года, заключенный между закрытым
акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шлепневым В*** В***.
Взыскать с Шлепнева
В*** В***, Шлепнева Д*** В***, Шлепнева Н*** В*** в солидарном порядке в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму долга по кредитному договору № *** от 10 июня
2010 года в размере 655 077 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб.
02 коп.
Взыскать с Шлепнева
В*** В***, Шлепнева Д*** В***, Шлепнева Н*** В*** в солидарном порядке в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом на
сумму невыплаченного основного долга по ставке 28% годовых с 26 июля
2011 года по день фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с Шлепнева
В*** В***, Шлепнева Д*** В***, Шлепнева Н*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере
по 3 118 руб. 31 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований закрытого акционерного общества
коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к
Шлепневу В*** В***, Шлепневу Д*** В***, Шлепневу Н*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины – отказать.
Встречные исковые
требования Шлепнева В*** В*** к закрытому акционерному обществу коммерческому
межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании
недействительным кредитного договора № *** от 10 июня 2010 года в части условия
об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб. –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Шлепневу В.В., Шлепневу Д.В.,
Шлепневу Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы
тем, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шлепневым В.В. был заключен кредитный
договор от 10.06.2010г. на сумму 1 000 000 руб., потребительское кредитование,
со сроком погашения кредита до 09.12.2011г., с взиманием платы за пользование
кредитом в размере 28% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства от 10.06.2010г. с Шлепневым Д.В., Шлепневым Н.В. В соответствии
с условиями договоров поручительства ответственность Заемщика и Поручителей
является солидарной. Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по
кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В
нарушение условий кредитного договора с 10.09.2010г. Заемщиком неоднократно
допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Банк
направлял Заемщику и Поручителям требование о погашении просроченной
задолженности до 10.06.2011., предложение о расторжении кредитного договора и
полном погашении задолженности до 20.07.2011. Данное предложение ответчиками
было проигнорировано.
По состоянию на
25.07.2011г. задолженность Шлепнева В.В. перед банком составила 743 059 руб. 53
коп., в том числе: сумма основного долга – 550 604 руб. 37 коп., проценты за
пользование кредитом – 49 690 руб. 30 коп., проценты за пользование
просроченным основным долгом – 10 791 руб. 09 коп, пени по просроченному
основному долгу - 108 075 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам – 23 898
руб. 41 коп.
Просил расторгнуть
кредитный договор от 10.06.2010г., взыскать в его пользу с Шлепнева В.В.,
Шлепнева Д.В., Шлепнева Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору от 10.06.2010г. в размере 743 059 руб. 53 коп., взыскать в его пользу с Шлепнева В.В., Шлепнева Д.В.,
Шлепнева Н.В. в солидарном порядке проценты
за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 550 604
руб. 37 коп. по ставке 28% годовых с 25.07.2011г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы
на оплату государственной пошлины в размере 10 630 руб. 60 коп.
Шлепнев В.В.
обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании
недействительным кредитного договора в части взыскания компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что по условиям кредитного договора с ответчика взыскана
комиссия за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб. Считает, что в данной части кредитный договор
не соответствует требованиям действующего законодательства и является
ничтожным. Указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета
нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Шлепнев В.В. просил
признать недействительным кредитный договор от 10.06.2010г. в части условия
об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскать в его пользу с ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Шлепнева В.В. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда
в части взыскания 28% годовых по день фактического исполнения обязательства, в
части отказа во встречных исковых требованиях, просит его в этой части
отменить, взыскать вместо 28% годовых - 8,25% годовых по ставке
рефинансирования. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что
оснований для взыскания 28% годовых, предусмотренных кредитным договором при
его расторжении, не имеется. По его мнению, суду необходимо было взыскать
только проценты по ставке рефинансирования, которая составила на день вынесения
решения суда 8,25 % годовых. Полагает, что суд необоснованно отказал в
признании недействительным пункта действующего договора, согласно которому
взята комиссия за открытие ссудного счета. Поскольку нарушены права его
доверителя, считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10.06.2010 г. между Шлепневым В.В. и ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен
кредитный договор на
потребительские нужды на сумму 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком до
09.12.2011г.
В обеспечение
исполнения заемщиком кредитных обязательств 10.06.2010 года банком были заключены договоры поручительства
со Шлепневым Д.В. и Шлепневым Н.В.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей
363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Шлепнев В.В. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате
начисленных на кредит процентов. Ответчик Шлепнев В.В. платежи в погашение
кредита не производит, и по состоянию на 25.07.2011 задолженность ответчика перед банком
составляет 743 059 руб. 53 коп., в том числе основной долг 550 604 руб. 37
коп., проценты за пользование кредитом 49 690 руб. 30 коп., пени по просроченному
основному долгу 108 075 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам – 23
898 руб. 41 коп.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования и возложил на Шлепнева В.В. и его поручителей Панфилова Шлепнева
Д.В. и Шлепнева Н.В. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору,
включая уплату процентов по день погашения кредита.
Доводы, приведенные
представителем Шлепнева В.В. – Чигрина В.В. в кассационной жалобе, о
незаконности взыскания процентов на сумму основного долга до фактической выплаты
при удовлетворении требований о расторжении кредитного договора являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.1 ст.307
ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309
ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает
обязательство (п.1 ст.408
ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807
ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Пунктом 1
статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2
этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3
статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский
счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в
случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по
договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата
денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения
суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате
указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26
ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не
включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о
взыскании денежных сумм.
При таких
обстоятельствах указание в решении суда о взыскании с ответчиков процентов за
пользование кредитом на сумму невыплаченного основного долга по
ставке 28% годовых по день фактического исполнения обязательства соответствует
требованиям закона.
Обоснованно судом
отказано в удовлетворении встречных требований Шлепнева В.В. о признании
недействительным кредитного договора от 10 июня 2010 года в части условия об
уплате комиссии за открытие ссудного счета.
Пунктом 1.3 кредитного
договора, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата комиссии за
открытие ссудного счета не позднее даты первого платежа согласно графику погашения кредита.
С условиями
кредитного договора Шлепнев В.В. был
ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
На момент рассмотрения дела, комиссия за открытие ссудного счета по указанному
кредитному договору ответчиком оплачена.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству
условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия
кредитного договора и не согласившись с ними, ответчик Шлепков В.В. имел право
отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил
согласие на заключение
кредитного договора на предложенных банком условиях.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее
время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на
будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения
подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются
правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60
данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми
актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного размера взаимных обязательств сторон.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного
счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания
для признания кредитного договора
недействительным в данной, исполненной заемщиком части, отсутствуют.
Несостоятельными
являются и доводы представителя ответчика о том, что нарушение прав ответчика
является бесспорным, в связи с чем в его пользу должен быть взыскан моральный
вред.
Суд первой инстанции
отказал в иске о признании ничтожным оспариваемого условия договора, поскольку
правоотношения сторон по кредитному договору в оспариваемой части прекратились.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчику, производны
от требований о признании недействительным кредитного договора в части
включения в него условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем суд правомерно отказал в
удовлетворении встречного иска в полном объеме.
С учетом изложенного
доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по
делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального
права. Выводы суда по делу законны и обоснованы, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шлепнева В*** В*** – Чигрина В*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
