УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева
О.В. Дело №
33-3621/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Грунчевой
С*** А*** – Каримовой Г*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Грунчевой С*** А*** к Малышевой Г*** А*** об определении
порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. У***, ул. Х***, ***,
устранении препятствий по переоборудованию квартиры, устранении препятствий по
продаже комнат в данной квартире отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истицы Каримовой Г.Р.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Капкаевой
Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунчева С.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Малышевой Г.А., мэрии г. Ульяновска об определении порядка пользования
квартирой, устранении препятствий по переоборудованию квартиры, устранении
препятствий по продаже комнат.
Требования
мотивированы тем, что она является собственницей 5/6 долей квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Х***, ***. Собственницей 1/6 доли данного
жилого помещения является Малышева Г.А. Соглашение о разделе долевой
собственности между ними не достигнуто, ответчица препятствует проживанию в
спорной квартире Кондрашкиной Л.В., совместное проживание в квартире
невозможно. Однако имеется возможность выделить ей в натуре 5/6 долей квартиры
и сделать часть квартиры изолированной, установив флеш-стену в литере 1ж.
Просила определить
порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. У***, ул. Х***, ***,
согласно варианту 1 по заключению эксперта УОГУП БТИ, а именно выделить ей в
пользование комнату площадью 9,30 кв.м и часть жилой комнаты площадью 14,42
кв.м с установлением стены для прохода в комнату площадью 7,50 кв.м, устранить
препятствия по переоборудованию помещения и по продаже комнат.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Грунчевой С.А. – Каримова Г.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что требования истицы
заключались в определении порядка пользования квартирой по варианту,
предложенному экспертом УОГУП БТИ, согласно которому возможно определить
порядок пользования спорной квартирой и без учета идеальных долей
сособственников. Полагает безосновательным отказ в удовлетворении иска в связи
с невозможностью определения порядка пользования в соответствии с идеальными
долями. Не согласна с выводом суда о том, что в результате определения порядка
пользования квартирой по варианту 1, предложенному экспертом, ответчица будет
лишена права пользования балконом, который является местом общего пользования в
квартире. В силу ст.ст.15,16 ЖК РФ балкон не входит в общую площадь жилого
помещения, поэтому отсутствие доступа на балкон не может являться препятствием
для определения порядка пользования квартирой. Судом не учтены интересы
Кондрашкиной Л.В., которая зарегистрирована в данной квартире и является
нанимателем оспариваемого жилого помещения, в квартире не проживает из-за
конфликтного отношения с ответчицей. Считает установленным тот факт, что
ответчица чинит истице препятствия в продаже комнат, не дает согласия на
продажу комнат, в связи с чем отказ в удовлетворении требований является
необоснованным.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира № *** в доме № *** по
ул.Х*** в г.У*** принадлежит на праве общей долевой собственности Грунчевой С***
А***( 5/6 долей) и Малышевой Г*** А*** (1/6 доли).
Соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры
между истицей и ответчицей не достигнуто.
Квартира
состоит из трех комнат общей площадью
48,1 кв.м и жилой 34,32 кв. м, жилые комнаты площадью 7,50 кв.м (литер
3ж), 9,30 кв.м (литер 2ж) и 17,52 кв.м (литер 1ж), комната площадью 17,52 кв.м
является проходной, через нее осуществляется проход в другие комнаты и выход на
балкон.
В соответствии с долями на истицу Грунчеву С.А. приходится 28,6 кв.м
жилой площади, на ответчицу Малышеву Г.А. – 5,72 кв.м. В спорной квартире нет
жилых изолированных комнат, площадь которых соответствовала бы доле истицы в
праве общей долевой собственности, а именно 28,6 кв.м. Поэтому при любом варианте
определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие
выделяемой жилой комнаты долям собственников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в силу специфики конкретной квартиры (жилые комнаты
являются смежными), использование истицей комнат площадью 17,52 кв.м и 9,30
кв.м, находящихся в общей долевой собственности, невозможно без использования
ответчицей комнаты площадью 17,52 кв.м, которая для последней будет проходной. Поэтому в случае утверждения судом
предложенного истицей порядка пользования квартирой будут ограничены
соответствующие права другого сособственника того же имущества, предусмотренные
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право
пользования комнатой площадью 17,52кв.м, из которой имеется выход на балкон,
являющийся местом общего пользования в данной квартире.
Доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении
иска в связи с невозможностью определения порядка пользования в соответствии с
идеальными долями являются несостоятельным и не опровергают выводы суда.
Суд, разрешая требование истицы, исходил из предложенного ею варианта
определения порядка пользования квартирой и пришел к обоснованному выводу, что
данный порядок по вышеуказанным основаниям не приемлем.
Ссылка кассатора на то, что судом не учтены интересы Кондрашкиной Л.В.,
которая зарегистрирована в данной квартире, не может служить основанием для
удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользования квартирой
определяется между собственниками, при определении порядка пользования
имуществом учитываются интересы сособственников, а не иных лиц, которые состоят
с сособственниками в родственных или иных (в том числе договорных) отношениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении
препятствий по переоборудованию помещения, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что данные требования производны от требований по определению
порядка пользования квартирой. Из материалов дела следует, что перепланировку
квартиры истица намеревалась осуществить для выгораживания коридора общего
пользования с целью прохода в комнату площадью7,50 кв.м и определения порядка
пользования квартирой с учетом перепланировки. При таких обстоятельствах
указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой
инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка
пользования квартирой.
Автор жалобы считает установленным тот факт, что ответчица чинит истице
препятствия в продаже комнат, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в
данной части полагает необоснованным.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылает в обоснование своих требований и возражений.
С учетом
представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требования истицы в этой части не основаны на законе, поскольку объектом
договора купли-продажи недвижимости может являться только доля истицы в праве
общей долевой собственности на квартиру, а не конкретные жилые комнаты в
квартире.
В силу ст.209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Доказательств,
свидетельствующих о чинении ответчицей препятствий в отчуждении принадлежащей
истице доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в материалах дела
не имеется.
Материалы дела
исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом
судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам
права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,
оснований для отмены решения суда по ее доводам не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Грунчевой С*** А*** –
Каримовой Г*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
