УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-3577/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой Р.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителя» в интересах Константиновой Е*** С*** к открытому акционерному
обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя УГОО «Центр по защите прав
потребителей» Алиева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя ОАО «Сбербанк России» Елистратовой В.В., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «Центр по
защите прав потребителей» обратился в
суд с иском в интересах Константиновой
Е. С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска
указала, что в ее адрес поступило
обращение потребителя Константиновой Е. С. с жалобой на действия ответчика.
31.10.2009 года она подписала заявление на получение кредитной карты в
отделении Сбербанка № ***, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***.
Ознакомившись с разделом заявления «Мобильный банк», обратила внимание на
невозможность отказаться от данной дополнительной услуги. Подписав заявление на
открытие кредита, она автоматически заключила договор, по которому с неё за
услугу «Мобильный банк» ежемесячно списывается плата согласно тарифам банка.
Таким образом, ответчик при заключении договора на получение кредита путем
выдачи банковской карты своими действиями
навязывает неопределённому
кругу потребителей дополнительную услугу «Мобильный банк», а также обуславливает получение кредита согласием на
ее подключение, чем нарушает права потребителей на свободный выбор товаров,
работ, услуг. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16, 46 Закона «О защите прав
потребителя», просила признать противоправными действия ответчика в отношении
Константиновой Е. С., выразившиеся во включении в типовую форму
заявления-анкеты на выдачу банковской карты дополнительной услуги «Мобильный
банк» в форме, исключающей право потребителя на выбор данной услуги и на отказ от данной услуги. Кроме того,
просила взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда
в сумме 20000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя - штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей»
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе УГОО «Центр по защите прав
потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд обосновал вывод об отказе в удовлетворении иска наличием возможности у потребителя отказаться от услуги «Мобильный банк» после
заключения договора кредита путем подачи заявления. Однако именно данный факт
указывает на то, что ответчик в нарушении ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей» обуславливает заключение договора кредита заключением услуги «Мобильный
банк», тем самым понуждает к заключению договора об оказании этой услуги. При
вынесении решения суд не учел письмо
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № *** от 18.07.2011 года,
специалисты которого, проанализировав типовую форму заявления-анкеты на
выдачу банковской карты Сбербанка России, установили, что в разделе № ***
«Мобильный банк» включена дополнительная услуга «Мобильный банк», причем право
потребителя на выбор данной услуги и отказ от нее исключается. Суд не дал оценки
факту списания денежных средств в размере 30 руб. за услугу «Мобильный банк»,
сделав необоснованный вывод о том, что услуга является безвозмездной. В решении
суда отсутствует оценка факту наличия у банка права на изменение тарифов в
одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. ст. 310, 450, 453 ГК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» указало, что судом первой инстанции
правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
дела, которые полно и всесторонне исследованы, правильно применены нормы
материального права. Суд установил, что предоставление услуги «Мобильный банк»
для истицы по кредитной карте № *** является бесплатным. Следовательно, право
истицы на свободный выбор услуг не нарушено, поскольку услуга «Мобильный банк»
не предлагалась к приобретению, а предоставлялась на безвозмездной основе.
Банк, предоставляя услугу Константиновой Е.С., не ограничивал и не нарушал ее
права как потребителя, поскольку условия выпуска карты предусматривают
возможность отключения этой услуги по заявлению клиента банка. Просило решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ульяновской городской общественной организации Центр по защите прав
потребителя» – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 N
395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,
кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
На основе полно и всесторонне
исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалов дела
установлено, что 31.10.2009 г. Константинова Е.С., имея в пользовании дебетовые
банковские карты, по одной из которых ей уже оказывалась услуга «Мобильный
банк», обратилась в Ульяновское
отделение ОАО «Сбербанка России» № *** с заявлением о заключении с ней договора о карте.
В заявлении указано,
что клиент просит подключить выпущенную в будущем на его имя кредитную карту к
услуге «Мобильный банк».
В соответствии с
вышеуказанным заявлением на имя истицы ответчиком была оформлена кредитная
карта № *** с лимитом 30 000 руб. Услуга «Мобильный банк» по данной карте для
Константиновой Е.С. является бесплатной.
Кроме того, услуга
«Мобильный банк» - это условие договора, которое было известно Константиновой
Е.С. в момент его подписания, оно ею принято
добровольно.
Доказательств того,
что ответчик поставил заключение договора кредита с Константиновой Е.С. в зависимость от подключения услуги
«Мобильный банк», суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 16 Закона «О защите
прав потребителя» о запрещении обуславливать именно приобретение на возмездной
основе одних услуг обязательным приобретением других, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что ответчик в нарушение ст. 16 Закона «О защите
прав потребителей» обуславливает заключение договора кредита заключением услуги
«Мобильный банк», тем самым понуждает к заключению договора об оказании этой
услуги, не основана на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной
коллегией не принимается.
Письмо Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области № *** от 18.07.2011 года преюдициального значения и заранее
установленной силы для суда не имело, а значит, доводы кассационной жалобы в
этой части несостоятельны.
Доводы кассационной
жалобы о том, что услуга «Мобильный банк» является платной, а также о ежемесячном
списании с кредитной карты Константиновой Е.С. платы за данную услугу, не нашли
своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, они являлись
предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой необходимо согласиться.
Положения п.п. 2.2.4
Условий предоставления услуги «Мобильный банк», в соответствии с которыми, по
мнению УГОО «Центр по защите прав потребителей», банк имеет право изменять
тарифы в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. ст. 310, 450,
453 ГК РФ, не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем им правовая оценка не
давалась.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
