УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-3578/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой
С.К. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Поповой И*** В***, Попова Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поповой И*** В***, Попова Л*** В***
с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» в возмещение материального
ущерба сумму 80 369 руб. 80 коп., расходы по оказанию услуг представителя 5000
руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оценке ущерба
3200 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.
Обязать Ульяновское муниципальное
унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска»
произвести текущий ремонт кровли над квартирой
№*** жилого дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске.
В остальной части исковых
требований Поповой
И*** В***, Попова Л*** В*** к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска»
о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.
Ульяновска» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 2 907 руб. 09 коп.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы с Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска»
в размере 17 820 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска»
Альбиковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Поповой
И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова И.В. и Попов Л.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства г. Ульяновска» о взыскании стоимости материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, в
размере 80 369 рублей 80 копеек, расходов по оценке ущерба 3 200
рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого
истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по
оформлению нотариальной доверенности на представителя 800 руб., а также обязать
ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой истцов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются
сособственниками квартиры №*** дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске.
Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет УМУП «УК ЖКХ г.
Ульяновска». На протяжении длительного срока эксплуатации дома ремонт крыши не
производился. В настоящее время крыша находится в неудовлетворительном
состоянии, в результате чего в период с 15 января по 18 января 2011 г.
произошел пролив квартиры талыми водами, приведший к её повреждению и
причинению им материального ущерба. Несмотря
на неоднократные обращения к ответчику с просьбами о проведении ремонта крыши
никаких мер предпринято не было.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Попов В.В., Комитет ЖКХ и экологии
мэрии г. Ульяновска, мэрия г. Ульяновска, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска,
Госжилинспекция Ульяновской области, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, передать дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что
судом не было учтено то, что жилой дом № *** по ул. М*** в 2011 году вошел в
программу «Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов на территории
муниципального образования г. Ульяновск». Обязанность по капитальному ремонту
данного дома возложена на ООО «ХТК» на основании муниципального контракта от
2010 г. Ввиду поступления жалоб со
стороны собственников жилых помещений дома, управляющая компания неоднократно
обращалась в Комитет ЖКХ и мэрию г. Ульяновска с просьбами ускорить проведение
капитального ремонта. Однако капитальный ремонт не выполнен до настоящего времени. Обязанность по несению
бремени расходов на содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ лежит на
собственниках жилых помещений. Но общее собрание жильцов дома по вопросу
определения ремонтных работ крыши и доли участия каждого в данных работах не
проводилось. Также автор жалобы ссылается на наличие у жителей дома
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 53 989 рублей
80 копеек.
Поповы Л.В., В.В.,
представители Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска,
Финансового управления мэрии г. Ульяновска, Госжилинспекции Ульяновской
области, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Попова И.В. и Попов Л.В. являются сособственниками квартиры № ***
многоквартирного жилого дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске.
Указанный жилой дом
на основании договора от 10.01.2006, согласованного с Комитетом ЖКХ мэрии г.
Ульяновска, находится в управлении УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства г. Ульяновска».
С указанной
управляющей организацией истцы состоят в фактических договорных отношениях в
соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите
прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое
обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося
в собственности граждан.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
Кроме того, статьей 15 названного Закона
установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда,
причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем,
исполнителем, продавцом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что квартира Поповых И.В. и Л.В., расположенная на
последнем этаже дома *** по ул. М***, в период с 15 по 18 января 2011 года была
залита вследствие таяния снега на крыше
дома, в связи с чем квартира была повреждена, истцам был причинен ущерб,
стоимость устранения которого определена заключением судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 16.08.2011 в размере 80 369 рублей 80 копеек.
Поскольку протечка
кровли явилась следствием неисполнения управляющей организацией обязанности по
надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирой Поповых, суд
обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность произвести
надлежащий текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой истцов, а также
возместить причиненный истцам материальный и моральный вред.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) на
организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования.
Судом установлено,
что УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» данная
обязанность не выполнена, о чем свидетельствует протечка кровли над квартирой
истицы.
Ссылка в
кассационной жалобе на нуждаемость кровли дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске
в проведении капитального ремонта не может быть принята во внимание и повлечь
отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для
освобождения обслуживающей организации от исполнения обязанностей, возложенных
на нее приведенными выше Правилами, по поддержанию надлежащего состояния кровли
обслуживаемого жилого дома.
Иные доводы жалобы являются
несостоятельными и на правильность постановленного по делу решения суда не
влияют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
