УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33-3579/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л., 

судей Костенко А.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № *** к Мусину Р*** Н*** о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 73 282 руб. 02 коп. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Разинова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мусина Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № *** (далее Банк)  обратилось в суд с иском к Мусину Р.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 73 282 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 398 руб. 46 коп.  В обоснование требований Банк указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 136, 58 кв.м, расположенного в жилом доме № *** по ул. П*** г. Ульяновска. 20.10.2006 года между Банком и М*** Н.К., владеющим указанным помещением на основании договора аренды от 15.08.2006 г., заключен договор субаренды на срок по 31.12.2021 г. В соответствии с п. 3.2. Договора субаренды Банк заключал  договоры с обществом с ограниченной ответственностью «***», в рамках которых уплачивались денежные средства за техническое обслуживание дома за 2009 год в размере 41 875 руб. 44 коп., а за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года – 31 406 руб. 58 коп. Указанные суммы  включены в счета Банка в нарушении требований действующего законодательства, поскольку обязанность по содержанию и ремонту  общего имущества всего многоквартирного жилого дома должен нести ответчик. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, просил суд иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что договором субаренды от 20.10.2006 г. на Банк не возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.  По условиям этого договора Банк принял на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии только самого нежилого помещения и по соблюдению в нем и на прилегающей территории требований СЭС, Госпожнадзора. Вывод суда о том, что ИП М*** Н.К. передал Банку  по договору субаренды бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несостоятелен.  В силу положений ст. 615 ГК РФ М*** Н.К. не мог возложить несение таких расходов на арендатора, поскольку на него самого такая обязанность договором аренды от 15.08.2006 г. не возложена Вывод о фактическом пользовании Банком услугами управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтвержден доказательствами по делу.  Письменные обращения М*** Н.К. в адрес Банка  от 20.02.2010 г. и 10.01.2011 г. о повышении арендной платы за помещение не могут являться доказательством  наличия между сторонами договоренности об оплате спорных платежей именно арендатором.  Кроме того, при вынесении решения  суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, предусмотренные ст. ст. 198, 60, 67, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Статья 616 ГК РФ определяет обязанности сторон  договора аренды по содержанию арендованного имущества.

При этом на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что Мусин Р.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 136, 58 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № *** по ул. П*** г. Ульяновска.

20.10.2006 г. между Банком и М*** Н.К., владеющим данным помещением на основании договора аренды с Мусиным Р.Н. от 15.08.2006 г., заключен договор субаренды указанного нежилого помещения на срок до 31.12.2021 г. для размещения внутреннего структурного подразделения и для оказания банковских услуг.

По условиям договора субаренды Банк принял на себя обязательства по содержанию нежилого помещения в технически исправном состоянии, а также по соблюдению в нем и на прилегающей территории требования СЭС, Госпожарнадзора и других требований, установленных для организаций данного вида деятельности  (п.п. 2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора субаренды от 20.10.2006 Банк в 2009 году и 2010 году  заключал  договоры с обществом с ограниченной ответственностью «У***» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Предметом договоров являлось предоставление со стороны управляющей компании, а со стороны Банка  - использование и оплата  коммунальных и  эксплуатационных услуг за  помещение дополнительного офиса № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, общей площадью 136, 58 кв.м. Цель договора – это оказание Банку эксплуатационных и коммунальных услуг, а также обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. 

В рамках указанных выше договоров истцом оплачены суммы за 2009 год в размере 41 875 руб. 44 коп., а за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года – 31 406 руб. 58 коп.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные суммы в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не могут быть признаны неосновательным обогащением собственника нежилого помещения Мусина Р.Н.

Они оплачены Банком ООО «У***» на основании самостоятельно заключенных договоров за предоставленные услуги, а именно за текущее обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования для коммерческих целей дома по ул. П***, *** г. Ульяновска.

Из материалов дела следует, что Банком оплачены такие услуги,  как уборка лестничных  площадок, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, оплата электроэнергии мест общего пользования, содержание м уборка придомовой территории, дератизация и дезинсекция мест общего пользования   и т.п., которые сами по себе неразрывно связаны с эксплуатацией нежилого помещения, где расположен дополнительный офис Банка (л.д. ***).  Без получения данных услуг  невозможно выполнение в полном объеме арендатором своей  обязанности, предусмотренной п.п. 2.2.2 Договора от 20.10.2006  г., по  содержанию нежилого помещения в технически исправном состоянии. 

В соответствии  со  ст. 616 ГК РФ такие платежи не могут быть отнесены к  расходам на проведение капитального ремонта, а значит  обязанность по их несению согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ должна быть возложена на арендатора.

Факт использования Банком услуг управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества подтверждается тем, что они  оплачены в полном объеме и на протяжении многих лет претензий по их качеству и количеству Банком  ООО «У***» не предъявлялось.  Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы Банка о том, что при вынесении решения  суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 198, 60, 67, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, основанием к отмене решения суда по жалобе истца являться не могут, поскольку прав и законных интересов его не нарушает.

Письменные обращения М*** Н.К. в адрес Банка  от 20.02.2010 г. и 10.01.2011 г. о повышении арендной платы судом первой инстанции  использованы в качестве доказательств в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем довод кассационной жалобы о  неправильном толковании содержания данных писем во внимание судебной коллегией не принимается. 

Ссылки в кассационной жалобе на решения Арбитражных судов РФ по аналогичным, по мнению Банка, спорам правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года  оставить без изменения, а  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи