УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3585/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плетнинцева А*** С***
страховое возмещение в сумме 83 220 руб.00 коп., судебные расходы в сумме
6 696 руб. 27 коп., а всего 89 916 (восемьдесят девять тысяч девятьсот
шестнадцать) руб. 27 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плетнинцев А.С.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 05.07.2010 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был
заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки
Renault SR, государственный регистрационный знак ***, от рисков «ущерб» и
«угон» сроком на 1 год. 27.06.2011 г. в 15 часов 31 минуту в г. Ульяновске, на
ул. К***, возле д. *** он обнаружил повреждения на указанном автомобиле, а
06.07.2011 г. обратился к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых
документов. ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору не исполнило, без
законных оснований выплату страхового возмещения не произвело. Ссылаясь на
положения ст. ст. 929, 15 ГК РФ, просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в сумме 66 580 руб., размер УТС в размере 13 140 руб., расходы на
производство экспертиз 3 500 руб.,
почтовые расходы в сумме 137 руб. 14 коп.,
расходы на юридические услуги 5150 руб.
и , оплату государственной пошлины в сумме 2 700 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица привлечено ООО «ЮниКредитБанк».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что согласно условиям договора страхования от 05.07.2010 г. при
наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна
осуществляться в виде производства ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания за счёт страховщика. В противоречии положениям ст. 1082 ГК РФ и
условиям договора добровольного страхования транспортных средств от 05.07.2010
г. суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной
форме. Суд не учел, что в соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Истец заключил договор
от 05.07.2010 на указанных в нем условиях добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований Плетнинцева А.С. у суда не имелось.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены
надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела
следует, что 05.07.2010 г. между ООО
«Росгосстрах» и Плетнинцевым А.С. заключен договор добровольного страхования по
рискам «ущерб» и «угон» принадлежащего на праве собственности последнему автомобиля Renault SR,
государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора с 05.07.2010
г. по 04.07.2011 г., страховая сумма по договору составляет 373 832 руб.,
страховая премия в размере 29 683 руб. истцом оплачена полностью.
При осмотре
автомобиля 27.06.2011 г. Renault SR, государственный регистрационный знак ***,
были обнаружены механические повреждения, стоимость восстановления которых
согласно заключениям ИП Б*** М.Н. составила 66 580 руб., а величина УТС -
13 140 руб.
Факт наступления
страхового случая, а также размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства
не оспаривались.
Верно установив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на
ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта и величины УТС, а также понесенные по делу судебные
расходы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Нормы материального
права судом первой инстанции соблюдены.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе о том, что договором страхования от
05.07.2010 предусмотрено страховое возмещение только в форме осуществления
ремонта на станции технического обслуживания,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции
верно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ о том, что страховое
возмещение в виде ремонта транспортного средства за счёт страховщика нарушает
право страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку
предложенный страховщиком способ возмещения вреда (ремонт транспортного
средства на СТОА) не предполагает выплату
УТС.
По этим же
основанием не принимается во внимание довод кассационной жалобы о возможности
проведения ремонта автомобиля Плетнинцева А.С. после повторного обращения в
страховую компанию.
Кроме того, вопреки
требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия у ООО
«Росгосстрах» реальной возможности проведения ремонта автомобиля Renault
SR. Отсутствуют в деле доказательства
договорных отношений ответчика с СТОА, которое могло бы осуществить
качественный ремонт данного автомобиля и отказ Плентнинцева А.С. от осуществления
такого ремонта.
Следовательно, ссылка
ООО «Росгосстрах» на положения ст. 1082 ГК РФ не может являться основанием к
отмене судебного решения, поскольку указанная норма материального права не
носит императивный характер и позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств
дела выбрать один из способов возмещения вреда.
Ссылка в
кассационной жалобе на положения ст. 421 ГК РФ не может являться основанием к
отмене решения суда первой инстанции, так как указание в договоре страхования
только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА -
противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты
страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены рения суда,
по делу не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
