УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                               Дело № 33-3631/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                11 октября 2011 г.                                                                               

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Огонькиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саушкиной В*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Саушкиной В*** В*** к закрытому акционерному обществу «Силикатчик» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Саушкиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Силикатчик» Поповой Г.И., считающей решение суда законным и обоснованным,  заключение прокурора отдела Прокуратуры Ульяновской области  Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саушкина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Силикатчик» о  признании незаконными приказа № *** от 23.04.2010 о  переводе её на должность у***, приказа № *** от 15.07.2011 об увольнении, о восстановлении в должности инженера по кадрам, взыскании материального ущерба в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что она приказом  № *** от 23.04.2010 была переведена с должности и*** на должность у***. Данный приказ считает незаконным, поскольку место у*** было занято другим работником - Т*** Т.А. Срок действия оспариваемого приказа окончился 06.10.2010, когда вышла из отпуска по уходу за ребенком на должность инженера ОТ и ТБ Р*** И.В., в связи с чем Т*** Т.А. вновь стала выполнять работу по должности у***.  09.12.2010 она была ознакомлена с приказом от 08.12.2010 о сокращении должности у***.  Приказом № *** от 15.07.2011 она была уволена в связи с сокращением должности у***. Считает увольнение незаконным, так как на должность у*** была переведена временно в связи с производственной необходимостью, согласия на перевод на постоянную работу у***  она не давала, заявление о переводе на постоянную работу она не писала, изменения в трудовой договор в связи с переводом на другую должность не вносились. Её просьбы о восстановлении в должности и*** были оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что данная должность была свободна. Ответчиком был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, так 15 июля 2011 года он в нарушение части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не дал ей ознакомиться с приказом об увольнении, не выдал ей  копию данного приказа, не произвел расчет.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе   Саушкина В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и её иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает на то, что  приказ, в котором говорится, что с 01.04.2010 вводится штатная единица «у***» с окладом 8000 руб. на МИП ЗАО «Силикатчик», является поддельным, такого приказа не было. Приказ о её переводе на должность у*** незаконный, поскольку у ответчика отсутствовали основания для перевода, а именно: личное заявление от неё о переводе, дополнительное трудовое соглашение с ней не заключено. Её перевели на место, занятое другим работником.  Она не была ознакомлена с приказом о сокращении занимаемой должности «и***». Фактически она была уволена не 15.07.2011, а 18.07.2011 в 10 час., что подтверждается отсутствием акта об отказе в ознакомлении  с приказом об увольнении от 15.07.2011.  По причине незаконных перевода, увольнения был причинен вред её здоровью, она испытала нервный стресс, приведший к инвалидности *** группы, в связи с чем считает, что подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда. 

 

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы Саушкиной В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Согласно статьями 12,  55,  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Материалами дела  установлено, что  Саушкина В.В. с 11.05.1985 работала в ЗАО «Силикатчик» на должности и***.

 

Приказом № *** от 23.04.2010 в связи с производственной необходимостью Саушкина В.В. была переведена на постоянное место работы у*** с сохранением оклада по должности и***.

 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерацией изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

 

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе  вышеприведенный приказ № *** от 23.04.2010, суд первой инстанции на основании приведенных положений трудового законодательства обоснованно посчитал, что  указанным приказом истица была переведена не временно, а постоянно на другую должность – у***. Содержание оспариваемого приказа не указывает на временность перевода истицы на другую должность.  При этом  данный перевод был осуществлен с письменного согласия Саушкиной В.В., что подтверждается её подписью в данном приказе, а также фактическим  исполнением истицей работы по должности у*** в период с 28.04.2010 по день увольнения – 15.07.2010. 

 

Ссылки в жалобе на отсутствие  её заявления о переводе на другую постоянную работу, а также на отсутствие дополнительного трудового соглашения о выполнении ею работы по должности у***, не опровергают правильности указанного вывода суда первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах доводы истицы в жалобе о том, что оспариваемым приказом она была переведена на должность у*** временно, являются несостоятельными. Доказательств временного характера осуществленного перевода истицы ни суду, ни судебной коллегии  не представлено.

 

Более того, как обоснованно установил суд в решении,   после перевода истицы на должность у***, должность и*** ЗАО «Силикатчик» была выведена из штатного расписания, такой должности в ЗАО «Силикатчик» не имеется.

 

Довод Саушкиной В.В. в жалобе о том, что она была переведена на должность, занятую другим работником, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, установив, что в штатном расписании ЗАО «Силикатчик» от 01.04.2010 имелось две должности у***, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данного довода истицы. Ссылка автора жалобы на то, что приказ о введении в штатное расписание ЗАО «Силикатчик» второй штатной единицы у*** является поддельным, не может быть принята во внимание, поскольку в её подтверждение доказательств не представлено.

 

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение в части отказа Саушкиной В.В. в удовлетворении её требования о признании незаконным приказа № *** от 23.04.2010.

 

В связи с проведением организационно-штатных  мероприятий в ЗАО «Силикатчик» был издан приказ № *** от 08.12.2010 о сокращении численности штатных единиц, в том числе, должности у***.  Саушкиной В.В. 09.12.2010 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. 

 

Приказом работодателя от 15 июля 2011 года № *** Саушкина В.В. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

 

Согласно пункту  2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

 

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено работодателем с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушений допущено не было.

 

Сокращение штата ЗАО «Силикатчик» фактически имело место и являлось обоснованным, Саушкина В.В. своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности,  имевшиеся в период с момента её уведомления и до увольнения вакантные должности, которые истица могла занять, ей предлагались. Предусмотренных трудовым законодательством оснований, запрещающих увольнение истицы по указанному основанию, не имелось.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе Саушкиной В.В. в удовлетворении её требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении её на работе,  о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

 

Доводы жалобы Саушкиной В.В., суть которых сводится к незаконности её увольнения,  являются несостоятельными. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении её на работе. 

 

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

 

В силу изложенного, решение суда является  законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы Саушкиной В.В. не подлежит.

 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саушкиной В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи