УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33-3624/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            11 октября 2011  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Огонькиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Багдасаряна С*** С*** – Гришиной А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна С*** С*** к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», муниципальному автономному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдасарян С.С. обратился в суд с иском к УМУП «Горзеленхоз»  о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77000 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг эксперта 2100 руб., по отправке телеграммы 481 руб. 62 коп., по оплате юридических услуг 8000 руб.,  расходов на оформление нотариальной доверенности 600 руб., по оплате государственной пошлины 2588 руб. 02 коп.

Требования мотивировал тем, что 21.01.2011 в 11 час. 30 мин. в районе доме 59 по ул. Пролетарской в г. Ульяновске  в результате падения с дерева ветки был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Данное происшествие произошло вследствие неисполнения УМУП «Горзеленхоз» обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, благоустройству территории муниципального образования. Он (истец), ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», мэрия г. Ульяновска, в качестве третьих лиц – СК «Поволжский страховой альянс», Комитет ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Багдасаряна С.С. – Гришина А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указывает на то, что дерево, с которого упала на автомобиль истца ветка, не передано на баланс какой-либо организации. Ссылаясь на положения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»  (п.п. 3.2.1, 3.2.9), полагает, что органами местного самоуправления не были приняты какие-либо меры к надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дерева, с которого на его автомобиль уплата ветка.  Считает, что материальный вред причинен в результате неправомерного бездействия  ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Багдасаряна С.С. – Гришиной А.В.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  Багдасарян С.С. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

21.01.2011 около 21-30 час. при движении по ул. П*** в районе дома № *** в г. Ульяновске в результате падения с дерева ветки вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая требования Багдасаряна С.С. о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля по вине ответчиков, ответственных, по его мнению, за ненадлежащее состояние зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Ульяновск», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда,  доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований Багдасаряна С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что мэрией города Ульяновска, МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска»  ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, своевременно не проводилось их обследование, не имеется.

В силу пункта 25 статьи 3 Устава города Ульяновска организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства аварийно опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке. Прочие насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения  и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по требованию (инициативе) заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (здания, сооружения, коммуникации и др.).

Во исполнение обязанностей, установленных приведенными выше нормативными актами, мэрия города Ульяновска в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта 26 мая 2010 года заключила с ЗАО «Э***» муниципальный контракт № *** на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений  и малых архитектурных форм г. Ульяновска в 2010 году, в приложении № *** к данному контракту определила необходимый перечень видов, объемов работ, включая работы по валке, формовочной обрезке деревьев и вырезке сухих веток.

Из данного приложения следует, что деревья, расположенные по улице П*** в районе дома № ***  в г. Ульяновске в список аварийных деревьев, подлежащих валке и обрезке, не были включены.

Доказательств падения ветки дерева на автомобиль истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, а именно  доказательств, подтверждающих аварийность дерева на ул. П*** в районе дома ***,  необходимость обрезки его веток, суду представлено не было.

Кроме того, на территории города Ульяновска  в период с 17.01.2011 по 21.01.2011  в связи с обильным выпадением снега в период с 15 по 17.01.2011, неблагоприятными погодными условиями был введен постановлением мэра г.Ульяновска  режим чрезвычайной ситуации. Для жизнеобеспечения населения г.Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений был разработан перечень мероприятий по ликвидации  чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны мэрии г. Ульяновска в сложившейся чрезвычайной ситуации.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе разбирательства дела судом кассационной инстанции суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчиков, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений, о наличии их вины в причинении истцу ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, факт падения ветки на автомобиль истца, сам по себе не является безусловным основанием для признания мэрии города Ульяновска и МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» виновными в причинении ущерба и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Багдасаряну С.С. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.  По существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Багдасаряна С*** С*** – Гришиной А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи