УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                        Дело № 33-3547/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л., 

судей Костенко А.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сдобнова В*** А***, Сдобновой С*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Маклакова Д*** В*** удовлетворить.

Взыскать со Сдобнова В*** А*** и  Сдобновой С*** В*** в солидарном порядке  в пользу Маклакова Д*** В*** сумму долга по договору займа от 10.08.2010 в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 36400 руб.,  сумму долга по договору займа от 16.05.2011 в размере 308 629 руб., проценты на сумму займа 24 690 руб., неустойку в сумме 8 520 руб.

Взыскать со Сдобнова В*** А***  в пользу Маклакова Д*** В*** сумму долга по договору займа от 25.05.2011 в размере 441 000 руб., проценты на сумму займа в размере 22 050 руб., неустойку в сумме 9300 руб.

Взыскать со Сдобновой С*** В*** в пользу Маклакова Д*** В***  в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 5491 руб. 19 коп.

Взыскать со Сдобнова В*** А***  в пользу Маклакова Д*** В*** в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 7805 руб. 68 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5609 руб. 01 коп.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Маклакова  Д.В. и его представителя Маклаковой  М.И.,  возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маклаков Д.В.  обратился  в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела  иском к    Сдобнову В.А. и Сдобновой С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что   10 августа 2010 года  между  ним  и   ответчиками   был заключен договор займа,  по условиям которого  он передал  им  в долг 200 000 рублей до 25 февраля 2011 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами  в размере  200000 рублей, а также неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы долга.  Ответчики свои обязательства по данному договору  не исполнили.  Кроме того, с декабря 2008 года по март 2010 года он несколько раз передавал ответчикам в долг по договорам займа  различные суммы денежных средств, в общей сложности 166000 рублей, под 8% ежемесячно,  с условием возврата   займа по требованию.   Некоторое время  ответчики  выполняли обязанности по уплате ежемесячных процентов, а затем обратились с просьбой  ежемесячно заключать новый договор займа и увеличивать его на сумму неуплаченных процентов. Очередной   договор был заключен 16.05.2011 года на сумму 308629 рублей на срок до 16.06.2011 г.  с выплатой процентов в размере 24690 рублей и неустойки в размере 1200 рублей за каждый день просрочки. Ответчиками взятые на себя обязательства остались не исполненными. 25.05.2011 г. года между ним и Сдобновым В.А. заключен договор займа, по которому в срок до 25.06.2011 года ответчик должен был возвратить сумму займа  441000 рублей и проценты 22050 рублей.   Данный договор  заключен в порядке новации  ранее возникших  у сторон обязательств   по просьбе ответчика. Подлинники предыдущих договоров от 25.02.2011 года, от 25.03.2011 года и от 25.04.2011 года   он  возвращал ответчику. По  договору займа  от 25.05.2011 года  ответчик денежные средства не вернул и проценты не уплатил. Просил   взыскать с ответчиков  Сдобнова В.А. и  Сдобновой С.В.   сумму долга по договору займа от 10.08.2010 года 200000 рублей, проценты 200000 рублей, неустойку за период с 25.02.2011 года по 25.08.2011 года в размере  36400 рублей;   сумму долга по договору займа от 16.05.2011 года  в размере 308629 рублей, проценты 24690 рублей, неустойку за период с 16.06.2011 года по 25.08.2011 года 8520 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13856 руб.88 коп.,  почтовые расходы  на уведомления ответчикам   в сумме  57,9 руб.  Взыскать с ответчика Сдобнова В.А. по договору займа от 25.05.2011 года сумму долга 441000 рублей, проценты 22050 рублей, неустойку за период с 25.06.2011 по 25.08.2011 года в размере 9300 рублей. 

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  Сдобнова С.В. и Сдобнов Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В первоначальном иске Маклаков Д.В.  указывал только на наличие договора займа от 10.08.2010 г. и от 16.05.2011 г., о наличии каких-либо других договоров он не заявлял. Лишь после представления в суд возражений по иску Маклаков Д.В. заявил, что в порядке новации договора займа от 25 августа 2010 года на сумму 300 000 руб. сроком до 25.02.2011 г. был заключен еще договор займа от 25.05.2011 г. Однако, договор займа от 25.08.2010 г. не заключался, письменных доказательств в обоснование заключения данного договора не представлено. Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиками 300 000 руб., оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 25.05.2011 г.,  процентов и неустойки у суда не имелось.  Суд не принял во внимание доводы о кабальных условиях договора займа от 10.08.2010 г. и не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка составляет всего 8, 35%. Суд не учел, что по договору от 16.05.2011 г.  денежные средства не передавались, договор заключен путем обмана со стороны истца, который воспользовался тяжелым финансовым положением и запутал постоянными расчетами и переписываниями договоров.  Поскольку договоры постоянно переписывались, в них указывалась сумма уже с учетом процентов, суд не должен был взыскивать проценты по договорам  в целях избежания начисления процентов на проценты.

 

Сдобнов В.А., Сдобнова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеизложенных норм права, договоров займа от 10.08.2010 г., 16.05.2011 г. и 25.05.2011 г., имеющихся в материалах дела, расписок ответчиков о получении денежных средств по ним, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленный срок, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Сдобнова  В.А. и Сдобновой С.В. денежных сумм по данным договорам.

Поскольку договорами займов от 10.08.2010 г., 16.05.2011 г. и 25.05.2011 г., предусмотрено начисление процентов и неустойки,  применив положения ст. ст. 309, 330, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы, приведенные Сдобновым В.А. и Сдобновой С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факта неполучения Сдобновым В.А.  денежных средств  по договору займа от 25.05.2011, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Сдобновым В.А. от Маклакова  Д.В. денежных средств в размере 441 000 руб. (л.д. ***). 

 

Ссылка в кассационной жалобе на кабальность условий договора займа от 10.08.2010, несостоятельна.  В статье 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Из дела следует, что условия о размере процентов в договоре займа от 10.08.2010 г. установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению, что подтверждается подписями ответчиков  в договоре.

 

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о размере ставки рефинансирования Центрального банка 8, 35%.

 

Доводы ответчиков о том, что по договору от 16.05.2011 г. денежные средства не передавались, договор заключен путем обмана со стороны истца, который воспользовался тяжелым финансовым положением и запутал постоянными расчетами и переписываниями договоров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств о том, что в договорах займа от 10.08.2010 г., 16.05.2011 г., 25.05.2011 г. указывались суммы с учетом процентов по ранее заключенным договорам займа, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о двойном взыскании и начислении судом первой инстанции процентов.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Сдобнова В*** А***, Сдобновой С*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи