УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело №
33-3451/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Маннаи Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 01 июля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Сабитова Р*** С*** к индивидуальному предпринимателю Маннаи Н*** П*** удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Маннаи Н*** П*** произвести замену товара ненадлежащего качества - видеокамеры Soni ***, серийный номер ***, принадлежащую Сабитову Р***
С***, на аналогичный товар.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннаи Н*** П*** в пользу
Сабитова Р*** С*** в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет
неустойки за период с 16 апреля 2011 года по 22 июня 2011 года – 20 000
руб., в счет возмещения судебных
расходов – 481 руб. 67 коп., а всего -
30 481 руб. 67 коп.
В остальной части иска Сабитова Р*** С*** к индивидуальному предпринимателю Маннаи Н*** П*** в части
требования о компенсации морального вреда
в сумме 20 000 руб.; в части взыскания неустойки за период с 05 апреля 2011 года по
день вынесения решения суда из расчета
970 руб. за каждый день просрочки -
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннаи Н*** П*** в местный
бюджет штраф в сумме 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннаи Н*** П*** в
местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Сабитова
Р.С. Перешневой Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабитов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства
дела, к индивидуальному предпринимателю Маннаи Н.П. о замене товара
ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и
судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2010г.
между ним и ответчицей был заключен
договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ИП Маннаи Н.П.
видеокамеру Soni ***, серийный номер ***, с установлением на данный товар
гарантийного срока 2 года за 97 000 рублей.
В период гарантийного срока стали проявляться недостатки товара в виде
неисправной автофокусировки. В связи с этим видеокамера трижды (12 октября, 08
ноября и 06 декабря 2010 года) сдавалась в
ремонт в сертифицированный центр (ООО «Лика - Сервис») по ремонту цифровой техники страны -
производителя Японии, однако указанный недостаток не устранен до настоящего
времени.
29.03.2011 года он (истец) направил ответчице претензию с требованием о
расторжении договора купли-продажи данного товара и возврате внесенных в
качестве платы за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчицу заменить
ему видеокамеру на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчицы
неустойку за просрочку исполнения его претензии из расчета 1 % от цены товара
за каждый день просрочки (970 руб.) за период с 05 марта 2011 года по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
и судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лика-Сервис»
и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ИП Маннаи
Н.П. просит отменить решение.
Считает, что поскольку истец стороной
договора купли-продажи не является, соответственно, он не может ставить
требования о расторжении этого договора либо о замене товара на аналогичный
товар. При этом указывает, что согласно гарантийному талону покупателем данного
товара является У*** А***, а не истец по делу. Кроме того в жалобе ссылается на
то, что суд необоснованно не назначил судебную техническую экспертизу для
выяснения вопроса об устранимости
обнаруженного истцом дефекта.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из дела следует, что 03.04 2010 года между Сабитовым Р.С. и ИП Маннаи
Н.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у
ответчика видеокамеру Soni ***, серийный номер ***
стоимостью 97 000 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 2 года.
В период гарантийного срока стал проявляться дефект товара – не
работает автофокусировка.
Истцом камера сдавалась в гарантийный ремонт 12.10.2010г.,08.11.2010г.
в авторизованный сервисный центр (ООО
«Лика-Сервис»), производящий ремонт
цифровой техники фирмы Soni.
Согласно справке ООО «Лика-Сервис» видеокамера Soni ***, серийный номер *** из-за сложности ремонтных работ Обществом
дважды (12.10.2010г., 08.11.2011г.)
переправлялась в ООО «И***» в г. Москву. Однако недостаток в товаре (не
работает автофокусировка) не устранен.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями листов ремонта от
12.10.2010г., 08.11.2010г., пояснениями истца и представителя ООО
«Лика-Сервис».
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе копии листов ремонта видеокамеры,
обоснованно установил, что приобретенный истцом товар имеет недостаток – не
работает автофокусировка, в результате которого истец лишен возможности
пользоваться им.
В соответствии с п.1
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
Таким образом,
исходя из нормы Закона, покупатель вправе по своему выбору требовать либо
замены товара, либо расторжения договора купли-продажи видеокамеры.
Из материалов дела
видно, что истец, требовавший сначала расторжения договора купли-продажи
видеокамеры, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в судебном
заседании 22.06.2011г. изменил свои требования и просил произвести
замену приобретенной им видеокамеры на аналогичную надлежащего качества, а
также взыскать неустойку (пени) и компенсацию морального вреда.
На основании указанной нормы закона суд, принимая во внимание, что
ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, законно и обоснованно
постановил решение об удовлетворении требования Сабитова Р.С. в части замены
приобретенного им товара на аналогичный товар надлежащего качества.
При удовлетворении
требования истца о взыскании неустойки суд исходил из установленных
обстоятельств нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии истца о
возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, определив
начальный момент течения указанного срока с момента предъявления истцом
претензии (29.03.2011г.) и обязанностью
ответчика в соответствии со ст.22 названного Закона в течение 10 дней
возвратить уплаченную за товар сумму.
За период просрочки
исполнения требований потребителя размер неустойки составил 65 960 рублей.
С учетом стоимости
предмета договора, а также длительности не исполнения требований потребителя
суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с
ответчика неустойку в размере
20 000 рублей.
Согласно ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку
по делу установлен факт продажи ИП Маннаи Н.П. истцу товара
ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал
с ответчика в пользу истца
10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом судом принято во внимание, что
ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований
потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как
обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика
морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец
не является стороной договора купли-продажи
и не может ставить требования о расторжении этого договора либо о замене
товара на аналогичный товар, судебной коллегией не принимаются.
Из дела следует, что истец в подтверждение
приобретения им видеокамеры представил
кассовый чек, товарный чек, датированные от 03.04.2010г. Для производства
ремонта видеокамеры в авторизованный сервисный центр (ООО «Лика-Сервис»)
обращался также истец.
Кроме того, ответчиком была принята от
истца видеокамера для производства
экспертизы, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. ***).
То обстоятельство, что в гарантийном талоне
ответчиком в качестве покупателя указан не Сабитов Р.С., а У***, не является
основанием к отмене решения суда,
поскольку как установлено судом, данная запись продавцом внесена ошибочно.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд
необоснованно не назначил судебную техническую экспертизу и не выяснил вопрос
об устранимости обнаруженного истцом
дефекта в видеокамере, судебной коллегией отклоняется.
Бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности в период гарантийного срока за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Материалами дела установлено, что ответчик в
нарушение требований названного Закона доказательств, подтверждающих наличие
оснований, освобождающих его от ответственности, не представил, не были добыты
таковые и судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы
являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маннаи Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
