УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33-3571/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сенчева П*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сенчева П*** Н*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным п. 1.4 условий предоставления кредита Сенчеву П*** Н*** по
кредитному договору от 25 августа 2008 года, заключенному между Сенчевым П*** Н***
и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в
части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Сенчева П*** Н*** компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход
местного бюджета штраф в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в
сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения истца Сенчева П.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сенчев П.Н.
обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного
договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих
требований истец указал, что 25 августа 2008 года между ним (истцом) и ОАО АКБ
«РОСБАНК» был заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 рублей, на
срок до 25 августа 2013 года под 17 % годовых.
По условиям данного
договора он (заёмщик) обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в
качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.
За выдачу суммы
кредита он (истец) уплатил банку единовременный платеж в размере 3000 рублей, а
также по условиям указанного договора на него возложена обязанность по оплате
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей. Полагает, что включение в договор
условий, обуславливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением
иных услуг, заведомо ущемляет его (истца) права как потребителя, поскольку при
неоплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита банк отказал бы ему в
выдаче кредита.
13.04.2011г. он направил в банк претензию с просьбой в
добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за открытие и
ведение ссудного счета в размере 34 500 рублей, на что получил отказ.
Истец просил
признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и
ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в
сумме 34 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – в
сумме 4370 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – в размере 10 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец
Сенчев П.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм
материального закона, и просит
постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование жалобы приведены те
же доводы, что и в поданном исковом заявлении в суд первой инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 25 августа 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сенчевым П.Н. был
заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 рублей, на срок до 25
августа 2013 года под 17 % годовых.
По условиям
кредитного договора истец обязуется уплачивать банку предусмотренные договором,
стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за
совершение операций по счету, а также расходы банка.
Согласно п. 1.4
кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета в размере, указанном в
разделе «параметры кредита», подлежит уплате клиентом в дату предоставления
кредита.
График платежей по
кредитному договору предусматривает уплату комиссии в сумме 3000 рублей (единовременно) и уплату комиссии
за ведение ссудного счета в сумме 900 рублей ежемесячно. Общая сумма
выплаченных истцом с 25.08.2008 года составляет 34 500 рублей.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Кредитная
организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и
до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего
изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому
лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей
заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного
договора.
Как было установлено
по делу, Сенчев П.Н. при заключении кредитного договора принял на себя
дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за
выдачу кредита и внесению платы за ведение счета.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истцом в качестве комиссии за
открытие и ведение счета, является необоснованной.
В действительности,
в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В этом случае заемщик
не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета.
Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения
Закона РФ «О защите прав потребителей» и то, что действия банка по взиманию
платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляли права потребителя, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сенчева П.Н. компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей.
В то же время
следует также учитывать, что уплата
единовременно комиссии и плата ежемесячно за ведение счета являлись
условиями кредитного договора, до
предъявления иска сторонами не оспаривались, поэтому суд правомерно отказал
истцу Сенчеву П.Н. в возврате внесенных им денежных сумм в счет комиссии за
ведение и открытие счета.
Таким образом,
поскольку условие об уплате комиссии за открытие и ведение счета являлось
условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения
договора, добровольно принято им и исполнялось в течение определенного периода
времени, оснований для удовлетворения иска в части возврата Сенчеву П.Н.
уплаченных им сумм за открытие и ведение ссудного счета не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе относительно неправильного применения норм
материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании вышеизложенного,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сенчева П*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
