У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М. Дело № 33-3640/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Шарапова Д*** И*** – Герасимова С*** В*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание
на автомобиль ВАЗ - 21101, *** года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель *** № ***, кузов № ***, цвет серебристо - бежевый, находящийся у Шарапова Д*** И***, посредством
продажи с публичных торгов.
Взыскать
с Шарапова Д*** И*** в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Шарапова Д.И. – Герасимова
С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк»
обратилось в суд с иском к Шарапову Д.И. об обращении взыскания на заложенное
имущество - ВАЗ - 21101, *** года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель *** № ***, кузов № ***.
В обоснование иска
указано, что 16.08.2006года между ООО
"Русфинанс Банк" и Ерофеевой Н.М
заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение заемных средств сторонами
заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по
кредитному договору Ерофеевой Н.М. исполнены не были. Кроме того, в нарушение
условий договора залога, Ерофеева Н.М. без согласия истца продала находящийся в
залоге автомобиль ВАЗ – 21101, собственником которого в настоящее время
является Шарапов Д.И.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, представитель Шарапова Д.И. – Герасимов С.В. в кассационной
жалобе просит его отменить.
Полагает, что
производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее решением
Ульяновского районного суда от 24.01.2007года было обращено взыскание на
спорный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Указывает,
что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль должен быть разрешен в
рамках исполнительного производства по имеющимся у истца исполнительным
документам.
В связи с неявкой
представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 16.08.2006года между ООО
"Русфинанс Банк" и Ерофеевой Н.М
заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение заемных средств сторонами
заключен договор залога транспортного средства - ВАЗ - 21101, *** года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель *** № ***, кузов № ***.
На основании
договора купли-продажи от 20.08.2006года данная автомашина была зарегистрирована
в органах ГИБДД УВД по Ульяновской области за Ч***., на основании договора
купли-продажи от 01.11.2006года – за П***., на основании договора купли-продажи
от 12.12.2010года – за Шараповым Д.И.
24.01.2007года
заочным решением Ульяновского районного суда с Ерофеевой Н.М. взыскана
задолженность по кредиту в размере 227 683 руб.66коп., и обращено
взыскание на спорный автомобиль. До настоящего времени решение суда не
исполнено.
Оценив
представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования
истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1
статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в пункте 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду
или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только
с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и
не вытекает из существа залога.
Таким образом, в
нарушение указанной нормы Ерофеева Н.М. не имела права отчуждать заложенное
имущество.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2
статьи 346).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных
правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право
залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Таким образом,
независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права
третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у
покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи.
Доводы жалобы о
прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку
24.01.2007года Ульяновским районным судом был рассмотрен иск ООО
«Русфинансбанк» к Ерофеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращению взыскания на спорный автомобиль. В настоящее время иск предъявлен к
другому ответчику. Оснований для замены должника в исполнительном производстве
также не имеется, поскольку Шарапов Д.И. не является правопреемником Ерофеевой
Н.М.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Шарапова Д*** И*** – Герасимова
С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
