УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-3593/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой
Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савельевой Е*** *** удовлетворить частично.
Взыскать со
Старостина А*** И*** в пользу Савельевой Е*** В*** денежные средства в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, в размере 326 800 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 99 998 руб. 30 коп.,
всего 426 798 руб. 30 коп.
Взыскать со
Старостина А*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7
467 руб. 98 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истицы – Никитцева В.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева Е.В.
обратилась в суд с иском к Старостину А.И. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска
указала, что в период с 06.03.08г. по октябрь 2008г. в отношении нее были
совершены мошеннические действия со стороны генерального директора ООО «З***»
Старостина А.И., в результате чего ей был причинен имущественный вред в сумме 2
124 190руб, который состоит из: расходов по содержанию комнаты по К*** ***-***
в г.У*** в сумме 122 127руб., квартиры в р.п.И***, ул.Н*** д. *** в сумме 51
467руб., кредита банка ВТБ-24 ЗАО в сумме 660 696 руб. (из которого
500 000 руб. – сумма кредита и 249 326 руб. – размер процентов, за
минусом суммы в размере 88 630 руб. потраченной истицей на свои нужды); ущерба
от неполученной прибыли взятого кредита в сумме 180 000 руб. (500 000
x 12% (год. инфляция ) = 60 000 x 3 (за 2008-2010года) = 180 000руб.);
ущерба от неполученной прибыли из-за
потерянной работы в сумме 1 077 900
руб. (за 35 нереализованных объектов); неполученной зарплаты
за сентябрь-ноябрь 2008г.
в сумме 24 000 руб.; неполученных
отпускных за 2008г. в сумме 8 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Савельева Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что именно заявление Старостина А.И. от 21.11.2008года
послужило основанием наложения ареста на ее недвижимое имущество, в связи с чем
она несет убытки по содержанию арестованного имущества, поскольку до настоящего
времени не может им пользоваться по назначению. Суд не учел ее доводы как и
когда она вложила сумму кредита в ООО «З***» и изложил данный факт в решении по
варианту, изложенному в материалах уголовного дела. Полагает, что проценты по
кредиту должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме, поскольку кредит она
брала для ответчика, а проценты оплачивала из собственных средств. Не согласна
с решением суда в части отказа в выплате заработной платы, отпускных. Полагает,
что ответчик как единственный учредитель ООО «З***» должен нести
ответственность за все, что происходило в обществе, в том числе за
своевременность и полноту расчетов по зарплате.
В связи с неявкой истицы,
извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной
инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Поскольку Старостин А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о
рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский
процессуальный кодекс не предусматривает обязанность суда этапировать осужденного
в суд для рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истица в период с 01.11.2006года по
02.12.2008года работала экспертом в ООО «З***», генеральным директором которого
являлся Старостин А.И.
27.09.2006года Савельева Е.В. приобрела в собственность по договору
купли-продажи 71/100 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную
коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***. Право
собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2006года.
28.06.2007года Савельева Е.В. приобрела в собственность по договору
купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: р.п.И***, ул.Н***,
***-***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.07.2007 года.
Впоследующем квартира по адресу: р.п.И***, ул.Н***, ***-*** была реконструирована
под нежилое помещение, и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
от 31.01.2008года данное нежилое помещение было зарегистрировано за Савельевой
Е.В. в ЕГРП на праве собственности 10.11.2008года.
20.02.2008года между Савельевой Е.В. (Арендодатель) и ООО «З***»
(Арендатор) в лице генерального директора Старостина А.И., был заключен договор
аренды нежилого помещения по ул.Н***, *** р.п.И*** для размещения офиса
обособленного структурного подразделения ООО «З***».
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Старостина А.И., на
данные объекты недвижимости был наложен арест.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по
содержанию арестованного имущества, суд обоснованно исходил из того, что данные
расходы не являются убытками, причиненными по вине ответчика.
Истица является собственником указанного имущества, в связи с чем, в силу ст.210 ГК РФ обязана
нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Требования истицы о признании наложенного ареста незаконным не подлежат
рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства, поскольку
арест наложен в рамках уголовного дела. Вместе с тем, истица не лишена
возможности обратиться в суд с иском об освобождении указанного имущества
из-под ареста.
Исковые требования истицы о взыскании с ответчика ущерба от
неполученной прибыли за 35 нереализованных объектов ввиду потери работы в сумме
1 077 900 руб., неполученной
зарплаты за сентябрь-ноябрь 2008г. в
сумме 24 000 руб.; неполученных отпускных за 2008г. в сумме
8 000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без
удовлетворения. Данные требования вытекают из трудовых правоотношений. С
ответчиком истица в трудовых отношениях не состояла. Правовых оснований для взыскания со
Старостина А.И. данных денежных сумм не имеется.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по
кредитному договору, суд в соответствии со ст.61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, которые были
установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 31.03.2011 года в отношении Старостина А.И.
Из приговора суда следует, что примерно в феврале 2008 года, точное
время не установлено, Старостин А.И., реализуя свой преступный умысел,
предложил работнику ООО «З***» Савельевой Е.В. получить денежные средства в
банковском учреждении по кредитному договору и передать их ему на хранение
сроком приблизительно на два или три месяца. При этом, не намереваясь
возвращать деньги, обманул Савельеву, пообещав ежемесячную выплату 5 процентов
по вкладу и возврат внесенной суммы. Добившись согласия потерпевшей, Старостин
А.И., действуя из корыстных побуждений, и, достоверно зная о том, что не сможет
возвратить деньги, дал распоряжение коммерческому директору ООО «З***» К***.,
не подозревавшей о преступных намерениях своего руководителя, оформить
документы о получении денежных средств в банке по кредитному договору, а
работникам финансового отдела ООО «З***» в последующем принять денежные
средства у Савельевой Е.В.
06.03.2008 года, около 17 часов 35 минут, точное время не установлено,
Савельева Е.В., с целью получения прибыли от вложения личных денежных средств
под проценты, по рекомендации генерального директора ООО «З***» Старостина А.И.
получила 500 000 руб. по кредитному договору № *** от 06.03.2008 года в
банке «ВТБ 24» (ЗАО). В тот же день, точное время не установлено, Савельева
Е.В. обратилась в финансовый отдел ООО «З***», офис которого располагался по
адресу: г. У***, ул. К***, ***. Затем, после подписания Старостиным А.И. и
Савельевой Е.В. договора «займа», последняя, находясь в офисе ООО «З***»,
расположенном по адресу: г. У***, ул. К***, ***, передала финансовому директору
указанного общества Л*** 500 000 руб.
В тот же день, в конце рабочего дня сотрудниками финансового отдела ООО
«З***» денежные средства, полученные от Савельевой Е.В., были переданы
Старостину А.И. В период с 09.04.2008 года по 17.10.2008 года, точное время не
установлено, Старостин А.И., не желая быть изобличенным в совершенном
преступлении и с целью предотвращения обращения в правоохранительные органы, по
требованию Савельевой Е.В. возвратил ей денежные средства на общую сумму
173 200 руб. Остальные принадлежащие Савельевой Е.В. денежные средства в
крупном размере в сумме 326 800 руб. Старостин А.И. похитил и распорядился
ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив, что Старостин А.И. причинил истице ущерб своими преступными
действиями на сумму 326 800 руб., суд обоснованно в соответствии с
указанной нормой взыскал данную сумму с ответчика, и проценты за пользование
чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания в размере
99 998 руб.30коп.
Доводы истицы о том, что ответчик должен выплатить ей проценты по
кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо
доказательств наличия договоренности между сторонами по поводу выплаты
Старостиным процентов по указанному кредитному договору, истицей не
представлено, стороной кредитного договора ответчик не является.
Договор займа, который был заключен сторонами после передачи денежных
средств, истицей в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует
признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на
ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства,
регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по
делу решения они повлечь не могут.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при
правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК
РФ оснований для отмены решения в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
